копія
01 липня 2019 року Справа № 160/3617/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, відповідача-2: В.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Любов Іванівни, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу, -
22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, В.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Любов Іванівни, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення премії у лютому 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 3% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та визнати протиправними дії в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. щодо погодження в наказі заступника керівника апарату №15-к від 25.03.2019 року «Про преміювання заступника керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року» в частині розміру премії 3% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу у лютому 2019 року відносно ОСОБА_1 ;
зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення премії за лютий 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 30% від посадового окладу за фактично відпрацьований час та зобов'язати погодити в частині розміру премії 30% у лютому 2019 року від посадового окладу, в наказі заступника керівника апарату «Про преміювання заступника керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року»;
визнати незаконним та скасувати наказ № 15-к від 25.03.2019 року «Про преміювання заступника керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року», в частині щодо преміювання ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, у розмірі 3% за лютий 2019 року від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;
визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за січень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 5% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, надбавки за лютий 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 5% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та визнати протиправними дії в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., щодо погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у січні 2019 року у розмірі 5% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу та погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у лютому 2019 року у розмірі 5% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в наказі заступника керівника апарату №17-к від 25.03.2019 року «Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року»;
зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за січень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, надбавки за лютий 2019 року заступнику керівника апарату суду у розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у січні 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу та погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у лютому 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в наказі заступника керівника апарату «Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року»;
визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату №17-к від 25.03.2019 року «Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року» про встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у січні місяці 2019 року в розмірі 5% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, та, за результатами роботи у лютому місяці 2019 року в розмірі 5% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 березня 2019 року голова Апостолівського районного суду Хоруженко Н.В. звернулась з поданням до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі ТУ ДСА України в Дніпропетровській області), в якому зазначила, що при визначені розміру премії за лютий 2019 року встановити заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 премію за лютий 2019 року у розмірі 3%, оскільки голова суду вважає, що особистий внесок ОСОБА_1 в загальний результат роботи державного органу був не високим, також виявлені випадки неналежного виконання доручень голови суду, а саме, що заступник керівника апарату суду відмовлялась належним чином виконувати доручення щодо надання інформації до ВККСУ для формування суддівського досьє, тривалий час не вживала заходів щодо встановлення веб-камер у залах судових засідань, надавала недостовірну інформацію щодо неможливості встановлення засобів фіксування судового засідання, що потягло надання недостовірної інформації до Верховного Суду.
Наказом заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 15-к від 25.03.2019 року, погодженим в.о. голови суду Л.І.Кодрян, заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 встановлено премію за лютий 2019 року у розмірі 3% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Також Наказом заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 17-к від 25.03.2019 року, погодженим в.о. голови суду Л.І.Кодрян, заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у січні та лютому 2019 року встановлено надбавку за інтенсивність праці у січні 5 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Позивач вважає, що головою Апостолівського районного суду неправомірно винесено подання до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо призначення премії за лютий 2019 року у розмірі 3% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, а в.о. голови Апостолівського районного суду суддею Кодрян Л.І. неправомірно погоджено наказ заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 15-к від 25.03.2019 року а також неправомірно винесено подання до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за січень 5% від посадового окладу, та надбавки за лютий 2019 року у розмірі 5%, А в.о. голови Апостолівського районного суду суддею Кодрян Л.І. неправомірно погоджено наказ заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 17-к від 25.03.2019 року у зв'язку з тим, що підстави зазначені головою суду Хоруженко Н.В. щодо особистого внеску ОСОБА_1 в загальний результат роботи надумані, зверхні, суб'єктивні та не відповідають дійсності, а особиста неприязність голови суду до позивача не повинна відображатись на оцінці її особистого внеску в загальний результат роботи суду.
Дії заступника керівника апарату суду ОСОБА_1 при підготовці інформації до ВККСУ для формування суддівського досьє виконані в строки, належним чином, на високому рівні, в межах повноважень визначених посадовою інструкцією та професійних знань. Вжиті всі необхідні заходи щодо встановлення веб-камер, надана достовірна інформація щодо неможливості встановлення засобів фіксування судового засідання, в рамках професійних знань, у залах судових засідань, що підтверджується направленими до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області поданнями. Заступником керівника апарату суду ОСОБА_1 була використана інформація щодо встановлення комп'ютерного обладнання, яка була надана працівниками апарату суду, відповідальними за організацію та встановлення комп'ютерного обладнання.
Підстави зазначені в п.8 розділу II Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є вичерпні, тому підстави для зменшення розміру премії відсутні, оскільки дисциплінарних стягнень за весь період роботи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, починаючи з 27.11.2017 року, ще на посаді спеціаліста і до цього часу, до неї не застосовувались, письмових пояснень до особової справи не долучалось, також відсутні порушення виконавської чи трудової дисципліни.
Ухвалою суду від 26 квітня 2019 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
04 червня 2019 року на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що позовні вимоги не визнає у зв'язку з наступними обставинами.
Голова суду не перебуває у трудових відносинах з позивачем - ОСОБА_1 , яку призначено на посаду наказом начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 06.08.2018 р.
Пунктом 6 Положення про преміювання зазначено, що показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі є сумлінне та якісне виконання посадових обов'язків, відсутність порушень трудової та виконавської дисципліни.
Згідно п. 16 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).
В залежності від цих обставин працівнику апарату може бути встановлений розмір премії як більший ніж розрахунковий розмір, так і менший.
Позивач у лютому 2019 року не сумлінно та не якісно виконувала посадові обов'язки, тому у голови суду були відсутні підстави визначені п.6 діючого положення про преміювання для внесення подання щодо встановлення премії позивачу у максимальному розрахунковому розмірі.
Згідно з планом роботи Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на І півріччя 2019 року було заплановано, зокрема, здійснення контролю за виконанням посадових обов'язків працівниками апарату суду, перевірка дотримання секретарями судових засідань строків повернення справи до канцелярії суду, перевірка дотримання канцелярією строків направлення судових рішень учасниками процесу, звернення судових рішень до виконання, проведення узагальнення стану організації та ведення архівної справи.
Всі ці напрями роботи також визначені посадовою інструкцією заступника керівника апарату місцевого суду та наказом про розподіл обов'язків від 14.08.2018 року № 77-з.
Однак, вказані обов'язки заступником керівника апарату виконувались неналежним чином, не з'ясовувались причини допущення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходів реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов'язків працівниками апарату суду у встановлений строк.
Щодо неналежного виконання запиту ВККС України відповідач-1 пояснила, що 15 січня 2019 року на адресу суду надійшов лист ВККСУ від 15.01.2019 року про необхідність направлення даних для цілей формування суддівського досьє.
Виконання завдання в частині надання відомостей про кількість скасованих та змінених судових рішень ОСОБА_1 покладено на помічників суддів.
У ході виконання помічники по-різному обраховували відповідну інформацію, а саме: частина помічників вважала необхідним зазначати як скасовані та змінені ті рішення, які ухвалені у період з 01.01.2018 року та скасовані та змінені на даний час, інша частина помічників вважала необхідним відображати всі скасовані та змінені рішення, у тому числі, якщо вони ухвалені і до 01.01.2018 року.
За усним поясненням заступника керівника апарату суду вона не буде перевіряти правильність розрахунку та буде надавати ту інформацію, яку нададуть помічники суддів, оскільки вони відповідальні за правильність обрахунку.
Після неодноразових спроб визначитись з правильністю розрахунку, ОСОБА_1 наполягала на здійсненні обрахунку за першим варіантом, при цьому відмовлялась здійснювати перерахунок відповідних форм інформаційний аркушів про скасовані та змінені рішення за попередні роки (2012-2017 роки) з метою внесення до них даних про скасовані у 2018 році рішення.
За таких обставин, частина судових рішень, які ухвалені судом до 01.01.2018 року, а рішенням суду вищої інстанції вони скасовані у 2018 році, випадали з обрахунку, а як наслідок у суддівському досьє міститимуться недостовірні відомості - не відображено кількісні показники всіх скасованих/змінених судових рішень.
Лише через місяць з дня отримання запиту ВККСУ - 15.02.2019 року позивач звернулась за роз'ясненням, проте відповідь на момент закінчення строку виконання запиту отримано не було.
Щодо тривалого невжиття позивачем заходів з приводу встановлення відеокамер для фіксування судового процесу відповідачем-1 зазначено, що у січні 2019 року набрали чинності зміни до КПК України, згідно яких здійснюється повне відео фіксування судового засідання по кримінальним справам.
ТУ ДСА в Дніпропетровській області надано веб-камери для встановлення в залах судових засідань для забезпечення повної фіксації.
ОСОБА_1 не вживалось заходів щодо встановлення відеокамер, мотивуючи тим, що для їх встановлення необхідна певна програма та нею внесено подання до ТУ ДСА в Дніпропетровській області щодо надання цієї програми.
На адресу суду надійшов запит голови ККС Верховного Суду з приводи ситуації в суді щодо забезпеченості можливості виконання вимог КПК України.
Головою суду було надано відповідь згідно пояснень ОСОБА_1 , нею ж підготовлено проект відповіді та повідомлено голову ККС Верховного Суду про неможливість встановлення веб-камер через відсутність програми. Але через 10 хвилин після направлення відповіді ОСОБА_1 повідомила, що робітник суду встановив веб-камеру в залі суду без отримання програми. Таким чином, Верховному Суду надана недостовірна інформація щодо проблем у забезпеченні суду та можливості здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.
28 травня 2019 року на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.
У відзиві остання повідомила про те, що позов пред'явлено до неї як до неналежного відповідача у справі.
Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України. Правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно п.п.2,3 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМ України від 18 січня 2017 року (далі- Положення), керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати. До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки, зокрема, за інтенсивність праці.
Як встановлено з наказу від 25.03.2019 року "Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року", наказ винесено особисто позивачем та на підставі листа-погодження ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 848/19 та 849/19 від 25.03.2019 року. Позивач вважає дії відповідача-2 щодо погодження вказаного наказу, винесеного позивачем на підставі листа-погодження ТУ ДСА в Дніпропетровській області, протиправними, не обґрунтовуючи належним чином в позовній заяві, внаслідок чого вона прийшла до такого висновку та не наводячи передбачених законом підстав.
Представник третьої особи будь-яких пояснень до суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України суд встановив наступні обставини.
Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактичного виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника.
Листом № б-с-401 від 21.03.2019 року ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про наявність фонду економії та виплати заробітної плати працівникам апаратів місцевих судів та рекомендовано встановлення премії за лютий 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу.
22.03.2019 року відповідачем-1 внесено подання про призначення ОСОБА_1 премію за лютий у розмірі 3 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
Листом № б-с-409 від 25.03.2019 року ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про наявність фонду економії та виплати заробітної плати працівникам апаратів місцевих судів та рекомендовано встановлення надбавки за інтенсивність праці за січень 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу, надбавки за інтенсивність праці за лютий 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу.
25.03.2019 року за вих. № 01-06/78/2019 відповідачем-1 внесено подання на ім'я начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, яким просила встановити заступнику керівника апарату суду надбавку за січень 2019 року у розмірі 5 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час та надбавку за лютий 2019 року у розмірі 5 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
Наказом №15-к від 25.03.2019 року позивачем визначено за результатами роботи у січні 2019 року преміювати ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
За результатами роботи у лютому 2019 року преміювати ОСОБА_1 у розмірі 3 відсотків від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Наказом №17-к від 25.03.2019 року визначено, що за результатами роботи у січні 2019 року встановити надбавку за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 5 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
За результатами роботи у лютому 2019 року встановити надбавку за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 5 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Таким чином, позивач оскаржує наказ, що засвідчила власним підписом.
Як вбачається з відзиву на позов відповідача-1 підставою для визначення премії та надбавки у вищезазначених розмірах є не сумлінне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.
Так, відповідно до Посадової інструкції заступника керівника апарату місцевого загального суду Дніпропетровської області, затвердженої Наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 18-0 від 03.10.2016 (із змінами, внесеними наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 14-о від 21.04.2017) остання встановлює обсяг функціональних обов'язків та основні вимоги щодо їх виконання, права та обсяг відповідальності особи, яка займає посаду заступника керівника апарату місцевого загального суду Дніпропетровської області (далі - заступника керівника апарату).
Відповідно до п. 2 Інструкції завданнями та обов'язками заступника керівника апарату є, зокрема:
Бере участь в організації діяльності суду, відповідно до визначених керівником апарату суду обов'язків та завдань.
Приймає участь у здійсненні організаційних заходів щодо підготовки оперативних нарад.
Контролює виконання відповідних розділів плану роботи суду.
Взаємодіє з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, правоохоронними та іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими установами й організаціями з доручених йому завдань.
Вносить керівнику апарату пропозиції з питань управління персоналом, зокрема щодо структури апарату суду, призначення на посади в апарат суду, переведення на інші посади та звільнення з посад, присвоєння рангів державних службовців, заохочення, застосування заходів дисциплінарного впливу тощо.
Організовує проведення навчань з працівниками апарату суду, вносить замовлення щодо потреб в підвищенні кваліфікації працівників апарату суду.
Контролює та здійснює організаційні заходи щодо впровадження в роботу суду інформаційних технологій, використання засобів Інтернет, виконання завдань з фіксації судових процесів технічними засобами та інше.
Виконує інші доручення керівника апарату, голови суду, начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо забезпечення діяльності суду.
Про те, що позивачем обов'язки покладені Інструкцією виконувались не сумлінно свідчать наступні обставини.
Згідно з планом роботи Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на І півріччя 2019 року було заплановано, зокрема, здійснення контролю за виконанням посадових обов'язків працівниками апарату суду, перевірка дотримання секретарями судових засідань строків повернення справи до канцелярії суду, перевірка дотримання канцелярією строків направлення судових рішень учасниками процесу, звернення судових рішень до виконання, проведення узагальнення стану організації та ведення архівної справи.
Всі ці напрями роботи також визначені посадовою інструкцією заступника керівника апарату місцевого суду та наказом про розподіл обов'язків від 14.08.2018 року № 77-з.
Однак, позивачем, відповідно до інформації голови суду, не з'ясовувались причини допущення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходів реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов'язків працівниками апарату суду у встановлений строк.
Узагальнення стану організації ведення архівної справи не проведено, пояснення керівника апарату про усне узагальнення роботи архіву та доповідь з цього питання архіваріуса не є узагальненням з цього питання, що було поставлено при плануванні роботи суду за мету.
Щодо неналежного виконання запиту ВККС України.
Так, 15 січня 2019 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист ВККСУ від 15.01.2019 року про необхідність направлення даних для цілей формування суддівського досьє.
Виконання завдання в частині надання відомостей про кількість скасованих та змінених судових рішень ОСОБА_1 покладено на помічників суддів.
У ході виконання помічники по-різному обраховували відповідну інформацію, а саме: частина помічників вважала необхідним зазначати як скасовані та змінені ті рішення, які ухвалені у період з 01.01.2018 року та скасовані та змінені на даний час, інша частина помічників вважала необхідним відображати всі скасовані та змінені рішення, у тому числі, якщо вони ухвалені і до 01.01.2018 року.
За усним поясненням позивача, остання відмовилась перевіряти правильність розрахунку та вирішила надавати ту інформацію, яку нададуть помічники суддів, оскільки вони відповідальні за правильність обрахунку.
Після неодноразових спроб визначитись з правильністю розрахунку, ОСОБА_1 наполягала на здійсненні обрахунку за першим варіантом, при цьому відмовлялась здійснювати перерахунок відповідних форм інформаційних аркушів про скасовані та змінені рішення за попередні роки (2012-2017 роки) з метою внесення до них даних про скасовані у 2018 році рішення.
За таких обставин, частина судових рішень, які ухвалені судом до 01.01.2018 року, а рішенням суду вищої інстанції вони скасовані у 2018 році, випадали з обрахунку, а як наслідок у суддівському досьє міститимуться недостовірні відомості - не відображено кількісні показники всіх скасованих/змінених судових рішень.
Лише через місяць з дня отримання запиту ВККСУ - 15.02.2019 року позивач звернулась за роз'ясненнями, проте відповідь на момент закінчення строку виконання запиту отримано не було.
У листах ТУ ДСА в Дніпропетровській області та ВККСУ, які надійшли після виконання запиту, зазначено про відсутність узгодженої позиції з даного питання.
Проте на другій сторінці листа ВККСУ звернуто увагу на те, що в разі оновлення попередньо наданих комісією відомостей стосовно судді, актуальну інформацію необхідно надсилати винятково у вигляді належно оформлених інформаційних аркушів.
Щодо тривалого невжиття заходів з приводу встановлення відеокамер для фіксування судового процесу.
У січні 2019 року набрали чинності зміни до КПК України, згідно яких здійснюється повне відео фіксування судового засідання по кримінальним справам.
ТУ ДСА в Дніпропетровській області надано веб-камери для встановлення в залах судових засідань для забезпечення повної фіксації.
Однак, як вбачається з пояснень відповідача-1, позивачем не вживались заходи щодо встановлення відеокамер, мотивуючи тим, що для їх встановлення необхідна певна програма та нею внесено подання до ТУ ДСА в Дніпропетровській області щодо надання цієї програми.
На адресу суду надійшов запит голови ККС Верховного Суду від 05.02.2019 року з приводу ситуації в суді щодо забезпеченості можливості виконання вимог КПК України.
Відповідачем-1 було надано відповідь згідно пояснень ОСОБА_1 , нею ж підготовлено проект відповіді, та повідомлено голову ККС Верховного Суду про неможливість встановлення веб-камер через відсутність програми, а саме суд потребує встановлення ТЗФСН для забезпечення розгляду справ у кримінальному провадженні в режимі відео конференції, в тому числі із встановленими ПЗ (Акорд) на системі ВКЗ з ПЗ TruConf в кількості 3 шт. Але через 10 хвилин після направлення відповіді ОСОБА_1 повідомила, що працівник суду встановив веб-камеру в залі суду без отримання програми.
Таким чином, Верховному Суду надана недостовірна інформація щодо проблем у забезпеченні суду та можливості здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.
Згодом позивачем надано пояснення у службовій записці щодо ситуації, що склалася.
Вказані обставини, згідно інформації голови суду, свідчать не лише про відсутність підстав для встановлення надбавки за інтенсивність праці, а вчинення позивачем перешкод у належному організаційному забезпеченні роботи суду.
Повноваження голови загального місцевого суду визначені ст. 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 р. (далі Закон № 1402-VIII), де зокрема зазначено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:
- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, затвердженого наказом керівника апарату суду від 13.07.17 року №74-з.
Згідно ст. 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.
Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:
1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.
Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 50 Закону України "Про державну службу" за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.
Згідно ч. ч. 5, 6 вищезазначеного закону премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду, посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.
Відповідно до пп. "в" пп.1 п.2 та пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Враховуючи, що ст. 52 Закону України «Про державну службу», Положенням про преміювання, постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, то визначення розміру премії здійснюється з певною свободою розсуду, з урахуванням визначених законом критеріїв, і за наслідками обирається розмір премії в розмірі наявного фонду економії заробітної плати чи меншому, при цьому як максимальний так і менший ніж максимальний розмір премії є юридично допустимим.
У зв'язку з цим суд не приймає посилання позивача на п. 8 Положення про преміювання, яким питання про визначення розміру премії не регулюються, а регулюються питання зменшення встановленого розміру премії.
Згідно п.п. 2,3 Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, державним службовцям можуть встановлюватись премії, зокрема місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду.
З наведеного вбачається, що премія за своїм змістом є засобом заохочення працівника та не є обов'язковим платежем, хоча і входить у структуру заробітної плати.
Згідно п. 19 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, керівник апарату суду на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою готує наказ про встановлення місячної премії на підставі подання голови суду, погодженого начальником ТУ ДСА.
Таким чином, внесення подання на ім'я начальника ТУ ДСА щодо встановлення можливого розміру премії керівнику апарату суду та його заступнику віднесено до повноважень голови суду.
Згідно п. 6 Положення про преміювання, показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі є сумлінне та якісне виконання посадових обов'язків, відсутність порушень трудової та виконавської дисципліни.
Згідно п. 16 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).
Згідно п. 7 Положення в залежності від цих обставин працівнику апарату може бути встановлений розмір премії як більший ніж розрахунковий розмір, так і менший.
Як встановлено судом, позивач у лютому 2019 року, на думку голови суду, не сумлінно та не якісно виконувала посадові обов'язки, тому у відповідача-1 відсутні підстави визначені п.6 діючого положення про преміювання для внесення подання щодо встановлення премії позивачу у максимальному розрахунковому розмірі.
Щодо твердження позивача про те, що відповідач-1 звернулася до третьої особи з поданням перебуваючи у відпустці, суд має зазначити наступне.
Дійсно, згідно наказу № 12-вд від 20.03.2019 року відповідач-1 перебувала у відряджені з 22.03.2019 року по 25.03.2019 року, але 25.03.2019 року є днем прибуття з відрядження і з метою проставлення відмітки про прибуття з відрядження, 25.03.2019 року остання з'явилась на робоче місце.
У цей час саме позивач надала для ознайомлення лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області про необхідність внесення подання про призначення надбавки, оскільки встановлений строк сплинув, а вона не може передати цей лист іншим суддям, через те, що вони постійно зайняті слуханням справ, а ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомляє про неможливість вирішити питання про призначення надбавки іншим працівникам інших судів без здійснення цих дій Апостолівським районним судом.
Постановою КМУ від 18 січня 2017 р. № 15 затверджено «Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям», яким надано право керівникам державної служби в державному органі встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати. До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки:
1) за інтенсивність праці;
2) за виконання особливо важливої роботи.
Саме з метою недопущення порушення права позивача на отримання додаткової заробітної плати відповідачем-1 підготовлене відповідне подання.
Оскільки строк виконання листа ТУ ДСА про необхідність направлення наказу про призначення стимулюючих виплат завершився о 10-00 годині 25.03.2019 року і по даному листу не було вчинено дій у визначений строк, відповідач-1 прибула з відрядження і була фактично присутня на робочому місці.
Також відповідно до інформації голови суду, у січні, лютому 2019 року ОСОБА_1 не вчинено будь-якої роботи понад встановлені норми, визначеної посадовою інструкцією.
Крім того, допущено неналежне виконання безпосередніх посадових обов'язків, визначених п. п. 1.4, 2.1, 2.3 посадової інструкції, п. 5,6 наказу № 77-з від 14.08.2018 року.
Згідно п. 5 «Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям», затвердженого постановою КМУ від 18 січня 2017 р. № 15, надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв:
1) якість і складність підготовлених документів;
2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів;
3) ініціативність у роботі.
ТУ ДСА в Дніпропетровській області, як розпорядник бюджетних коштів, на момент визначення наявності фонду економії заробітної плати, об'єктивно позбавлене можливості врахувати зазначені критерії щодо всіх державних службовців всіх судів області, а тому повідомляє про наявність фонду економії на виплату заробітної плати та визначає рекомендований розмір надбавки за інтенсивність праці.
Про рекомендований розмір встановлення надбавки зазначено і у листі від 25.03.2019 року № б-с-409.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 дії щодо внесення 25.03.2019 року подання про встановлення надбавки за інтенсивність праці позивачу були вчинені в межах повноважень та у встановлений законодавством спосіб.
При обґрунтуванні розміру надбавки за інтенсивність праці відповідачем-1 враховано:
1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі, та запропоновано встановлення обґрунтованого розміру надбавки.
Повноваження, щодо встановлення, зменшення, збільшення розміру стимулюючих виплат є компетенцією начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області як суб'єкта призначення.
Суд погоджується з твердженням відповідача-1 про те, що ТУ ДСА в Дніпропетровській області могло не погодитись із запропонованим у поданні розміром та встановити свій розмір стимулюючих виплат.
Крім того, позивач могла не приймати рішення щодо прийняття наказу про преміювання, вважаючи, що голова суду не мала повноважень на внесення подання.
Приймаючи рішення по справі, виходячи з норм наведеного вище законодавства України, суд також враховує, що визначення розмірів премій та надбавок працівникам апарату суду є дискреційними повноваженнями керівництва суду та ТУ ДСА, і суд ні в якому випадку не може перебирати на себе вказані повноваження. Суд у даному випадку повинен тільки перевірити чи діяло керівництво суду в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що під час розгляду даної справи судом не встановлено порушень з боку відповідачів під час вчинення дій та прийняття оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Рішення не набрало законної сили
01 липня 2019 року.
Суддя В.М. Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя В.М. Олійник