Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.
з участю ІНФОРМАЦІЯ_2
Казнадзея В.В.
та адвоката
ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м.Києві “ 26 “ червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням ІНФОРМАЦІЯ_2, який брав участь у розгляді справи судом, на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, працюючий на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 Таращанського району Київської області -
виправданий за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366; ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2006 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Таращанського району Київської області, 3 листопада 2000 року під час огляду місця події в лісовому масиві “Довжик» Таращанського району Київської області, де був виявлений труп людини, та при огляді трупу в морзі не вжив як прокурор заходів для належного проведення слідчим цієї прокуратури ОСОБА_3 виявлення та вилучення предметів, які мали значення для справи.
Надалі він організував складання і видачу ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів і сам видав завідомо неправдиві документи.
За версією слідства, ОСОБА_1 незаконними усними вказівками організував складання і видачу ОСОБА_3 таких документів:
- протоколу додаткового огляду місця події від 5 листопада 2000 року щодо фактичних обстановки і обставин вилучення рушника, недопалків сигарет і сигар, пляшок та інших предметів, що були вилучені біля трупу, але належним чином при виявленні не зафіксовані;
- протоколу огляду предметів від 4 листопада 2000 року щодо обстановки та обставин огляду трупа, виявлення і вилучення перстня та браслета на трупі, оскільки вони були виявлені і вилучені раніше 3 листопада 2000 року судово-медичним експертом ОСОБА_4 без участі ОСОБА_3;
- протоколу додаткового огляду предметів від 4 листопада 2000 року щодо обстановки огляду перстня і браслета та фототаблиці до нього;
- постанови про приєднання до справи речових доказів та документів від 4 листопада 2000 року, а саме перстня і браслета.
Згідно з обвинуваченням, протокол огляду перстня і браслета, постанову про приєднання до справи в якості речових доказів перстня і браслета слідчий передав ОСОБА_1, який, у свою чергу, передав їх до прокуратури Київської області для приєднання до справи, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.
У касаційному поданні прокурор стверджує, що суд не дав належної оцінки всім доказам у справі, зробив необґрунтований висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому злочинів, що апеляційний суд, необґрунтовано відхиливши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення судового слідства, неналежно перевірив матеріали справи, не дав належної оцінки доводам апеляції ІНФОРМАЦІЯ_2, недотримався вимог ст.377 КПК України. Прокурор посилається на безпідставний розгляд апеляційним судом питання законності скасування постанови про закриття стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи від 30 серпня 2004 року і просить судові рішення у справі скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підтримав касаційне подання та просив вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, адвоката, який заперечував проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає.
Місцевий суд, розглядаючи дану справу, всебічно перевірив докази у справі, вжив усіх можливих передбачених процесуальним законом заходів для повного дослідження обставин справи і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, та правильно виправдав його за відсутністю в діянні складу злочину.
Організація складання і видачі слідчим ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів і самостійна видача ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів матеріалами справи не підтверджена. Свідки заперечили.
Показання свідка ОСОБА_3 оцінені судом критично та встановлено, що цей свідок обмовив ОСОБА_2 у зв'язку із неприязним ставленням до нього. Крім того, суд абсолютно вірно зазначив, що слідчий є самостійною фігурою у спрямування слідства і провадженні слідчих дій та несе повну відповідальність за їх законність і своєчасність.
Апеляційний суд ретельно перевірив вирок із точки зору відповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та всебічності і повноти слідства і аргументував ухвалу відповідно до вимог закону.
Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок та вимагали б скасування його в касаційному порядку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
судді: