10 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/245/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.
розглянувши у підготовчому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", Селянський узвіз, б. 3-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис", бул. Просвіти, буд.19, кв.181, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027
про: стягнення 4 598 510 грн. 83 коп. основного боргу, 336 561 грн. 72 коп. пені, 188 775 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 93 489 грн. 37 коп. 10 % річних, 459 851 грн. 10 коп. штраф, 85 157 грн. 82 коп. судового збору.
За участю представників сторін, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:
позивача: Качуєвський М.О.- довіреність №б/н від 14.01.19
відповідача: Саламандра Г. М. - адвокат, ордер № 044719 від 13.05.19.
Суть справи.
03.06.2019 від відповідача до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх.9609) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19, в якому відповідач просить суд призначити у справі №921/245/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Тернопіль, вул.С.Будного, 48). На вирішення судової пропонує поставити наступні питання:
Ким саме, ОСОБА_6 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підписи у наступних документах:
- в Договорі поставки товару № 537 від 23.03.2018 року в графі "Покупець" на першій, другій, третій та четвертій сторінках, розділі 10 "Юридичні адреси і банківські реквізити сторін" на місці підпису у графі "Покупець" під реквізитами Покупця, поруч із написом "Рубленик".
- в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" в Товарно- транспортних накладних:
№ 2563248 від 14.08.2018 року,
№ 2660601 від 19.09.2018 року,
№ 2660602 від 19.09.2018 року,
№ 2669007 від 21.09.2018 року,
№ 2669188 від 21.09.2018 року,
№ 2669490 від 21.09.2018 року,
№ 2677286 від 25.09.2018 року,
№ 2691401 від 27.09.2018 року,
№ 2691407 від 27.09.2018 року,
№ 2774022 від 30.10.2018 року,
№ 2774023 від 30.10.2018 року,
№ 2774124 від 30.10.2018 року,
№ 2774125 від 30.10.2018 року,
№ 2774142 від 30.10.2018 року,
№ 2774150 від 30.10.2018 року,
№ 2774151 від 30.10.2018 року,
№ 2774188 від 30.10.2018 року,
№ 2774189 від 30.10.2018 року,
№ 2774190 від 30.10.2018 року,
№ 2774203 від 30.10.2018 року,
№ 2777320 від 31.10.2018 року,
№ 2777321 від 31.10.2018 року,
№ 2777322 від 31.10.2018 року,
№ 2777323 від 31.10.2018 року,
№ 2777324 від 31.10.2018 року,
№ 2777325 від 31.10.2018 року,
№ 2777326 від 31.10.2018 року,
№ 2777327 від 31.10.2018 року,
№ 2836364 від 20.11.2018 року,
№ 2836365 від 20.11.2018 року,
№ 2836424 від 20.11.2018 року,
№ 2836425 від 20.11.2018 року.
Крім того, в зазначеному вище Клопотанні відповідач просить суд витребувати від позивача: - оригінал договору поставки товару №537 від 23.03.2018 року;
- оригінали товарно-транспортних накладних за період з 14.08.2018 року по 09.01.2019 року, долучених до позовної заяви;
- оригінал довіреності від 01 серпня 2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними за серпень 2018 року;
- оригінал довіреності від 01 серпня 2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними за вересень 2018 року;
- оригінал довіреності №2 від 01 жовтня 2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними;
- оригінал довіреності від 01.11.2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними;
- оригінал довіреності від 01.12.2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними;
- оригінал довіреності від 02 січня 2019 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними за січень 2019 року.
Крім того, 12.06.2019 від відповідача до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх.10409 від 12.06.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19, в якому відповідач просить суд призначити у справі №921/245/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Тернопіль, вул.С.Будного, 48). На вирішення судової експертизи пропонує поставити наступні питання:
а) Ким саме, ОСОБА_6 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підписи у наступних документах:
- в Договорі поставки товару № 537 від 23.03.2018 року в графі «Покупець» на першій, другій, третій та четвертій сторінках, розділі 10 «Юридичні адреси і банківські реквізити сторін» на місці підпису у графі «Покупець» під реквізитами Покупця, поруч із написом «Рубленик».
б) Ким саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 чи іншими особами (з наслідуванням підпису чи без) виконано підписи у наступних документах:
- в графі Главный бухгалтер Медичний центр Борис ТзОВ м.Тернопіль Акта сверки с Медичний центр Борис ТзОВ м.Тернопіль за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.
в) Ким саме, ОСОБА_6 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підписи у наступних документах:
- в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" в Товарно-транспортних накладних:
- № 2563248 від 14.08.2018 року,
- № 2660601 від 19.09.2018 року,
- № 2660602 від 19.09.2018 року,
- № 2669007 від 21.09.2018 року,
- № 2669188 від 21.09.2018 року,
- № 2669490 від 21.09.2018 року,
- № 2677286 від 25.09.2018 року,
- № 2691401 від 27.09.2018 року,
- № 2691407 від 27.09.2018 року,
- № 2774022 від 30.10.2018 року,
- № 2774023 від 30.10.2018 року,
- № 2774124 від 30.10.2018 року,
- № 2774125 від 30.10.2018 року,
- № 2774142 від 30.10.2018 року,
- № 2774150 від 30.10.2018 року,
- № 2774151 від 30.10.2018 року,
- № 2774188 від 30.10.2018 року,
- № 2774189 від 30.10.2018 року,
- № 2774190 від 30.10.2018 року,
- № 2774203 від 30.10.2018 року,
- № 2777320 від 31.10.2018 року,
- № 2777321 від 31.10.2018 року,
- № 2777322 від 31.10.2018 року,
- № 2777323 від 31.10.2018 року,
- № 2777324 від 31.10.2018 року,
- № 2777325 від 31.10.2018 року,
- № 2777326 від 31.10.2018 року,
- № 2777327 від 31.10.2018 року,
- № 2836364 від 20.11.2018 року,
- № 2836365 від 20.11.2018 року,
- № 2836424 від 20.11.2018 року,
- № 2836425 від 20.11.2018 року.
Крім того, в Клопотанні №без номера від 03.06.2019 (вх.10409 від 12.06.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 відповідач просить суд витребувати від позивача: - оригінал договору поставки товару №537 від 23.03.2018 року;
- оригінали товарно-транспортних накладних за період з 14.08.2018 року по 09.01.2019 року, долучених до позовної заяви;
- оригінал довіреності від 01 серпня 2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними за серпень 2018 року;
- оригінал довіреності від 01 вересня 2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними за вересень 2018 року;
- оригінал довіреності №2 від 01 жовтня 2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними;
- оригінал довіреності від 01.11.2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними;
- оригінал довіреності від 01.12.2018 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними;
- оригінал довіреності від 02 січня 2019 року на отримання від ТОВ "Вента. ЛТД" цінностей за накладними за січень 2019 року.
Відповідач обґрунтовуючи вищезазначені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи зазначає про те, що директор TОB "Медичний центр Борис " - ОСОБА_6 не підписував Договору поставки товару № 537 від 23.03.2018 року та не уповноважував на його підписання будь-яку іншу особу, а про наявність даного договору товариство дізналось з позовної заяви, в якій ТОВ "Вента ЛТД" звернулось до ТОВ "Медичний центр Борис " за стягненням заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки. Підписи від імені директора на спірному Договорі поставки та товарно-транспортних накладних, долучених до позовної заяви, а також довіреності від 01.08.2018 року, довіреності від 01.09.2018 року, довіреності від 01.11.2018 року, довіреності від 01.12.2018 року виконані не директором товариства ОСОБА_6 , тобто не уповноваженою особою та не відповідають волевиявленню цього Товариства. Тому, вирішення питання чи виконано підпис у Договорі поставки товару № 537 від 23.03.2018 та підпис у товарно-транспортних накладних, долучених до позовної заяви за період з 14.08.2018 року по 09.01.2019 року ОСОБА_6 чи іншою особою.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 169 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
1) Щодо Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№9604 від 03.06.2019).
В судовому засіданні 04.07.2019 представник відповідача в усному порядку просив суд залишити без розгляду Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх. 9609) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19, так як відповідачем 12.06.2019 подано через канцелярію суду інше Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх.10409 від 12.06.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19. Також, пояснив, що обидва зазначені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 по суті є тотожними, лише Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх.10409 від 12.06.2019) подане з уточненнями.
З огляду на зазначене, підстави для розгляду Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх. 9609) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 відсутні. А відтак, суд вважає за необхідне Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх. 9609) (стосується призначення судової почеркознавчої експертизи) залишити без розгляду.
2) Щодо Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх.10409 від 12.06.2019) відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Як роз'яснено у п.п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судом встановлено, що договір поставки не визнаний недійсним судовому порядку, а доказів на підтвердження протилежного відповідач не подав.
Предметом даного спору є вимога про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання зобов'язання за договором поставки, а не визнання договору поставки недійсним.
Таким чином, встановлення відповідності підпису директора ТОВ "Медичний центр Борис" на Договорі поставки товару №537 від 23.03.2018 не входить до предмету доказування по даній справі і підстави для отримання такого доказу, як висновок експерта, відсутні.
Встановлення на товарно-транспортних накладних, перелік яких наведений у Клопотанні, належності підписів інших осіб виконаних від імені директора ТОВ "Медичний центр Борис " чи директором та встановлення належності підписів в Акті звірки з Медичний центр Борис ТзОВ м.Тернопіль за період с 01.12.2018 по 31.12.2018 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 чи іншими особами) не спростовує доказів, які наявні в матеріалах справи і судом може бути здійснено їх оцінку без призначення судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підписи директора ТОВ "Медичний центр Борис ", виконані на таких документах як Статут ТОВ "Медичний центр Борис"(від 07.11.2002), Договір поставки товару №537 від 23.03.2018, Штатний розпис на 2019 рік, візуально різняться між собою.
А тому, призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі є недоцільним.
Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.
За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
У зв'язку з відсутністю достатніх підстав для призначення у справі експертизи порушуються строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене та вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, суд відмовляє у задоволенні Клопотання №без номера від 03.06.2019 (вх.10409 від 12.06.2019) відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі наявних у справі засобів доказування.
3) Щодо письмового клопотання відповідача викладеного у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№9604 від 03.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів.
Згідно ч. 2 ст. 81 "Витребування доказів" ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Викладене відповідачем письмове клопотання у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№9604 від 03.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів, не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, оскільки не надано обґрунтувань які саме обставини, можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або ж які саме аргументи, зазначені докази (їх оригінали) можуть спростувати. Крім того, не зазначено заходи, які відповідачем вчинено для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причини неможливості отримати зазначені докази самостійно. Також, не подано доказів на підтвердження відсутності у самого відповідача - ТОВ"Медичний центр Борис" оригіналів документів, які він просить витребувати у позивача.
Суд враховуючи, що надані позивачем до матеріалів справи копії документів (договору, товарно-транспортних накладних, довіреностей та ін.) є належними та допустимими доказами у цій справі відповідно до ст.ст.73, 76, 77 ГПК України, а також з огляду на відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (відтак і відсутні підстави надання до справи оригіналів договору, товарно-транспортних накладних), а тому суд вважає за необхідне в задоволенні письмового клопотання відповідача викладеного у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№9604 від 03.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів відмовити.
4) Щодо письмового клопотання відповідача, викладене у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх. №10409 від 12.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів
Суд прийшов до переконання залишити без розгляду письмове клопотання відповідача, викладене у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх. №10409 від 12.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів, з огляду на те, що аналогічне за змістом письмове клопотання відповідача (викладене у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№9604 від 03.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів) суд уже розглянув і відмовив у його задоволенні.
5) Щодо Заяви № без номера від 02.07.2019 (вх.11684 від 04.07.2019), у якій відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .
Відповідачем 04.07.2019 подано Заяву № без номера від 02.07.2019 (вх.11684 від 04.07.2019), у якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування зазначеної заяви вказує на те, що до позовної заяви долучено копії довіреностей від 01.08.2018, 01.09.2019, 01.11.2018, 01.12.2018 на отримання від ТОВ "Вента ЛТД" товарно-матеріальних цінностей за накладними, які видано ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Медичний центр Борис ", в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей відсутні підписи директора та головного бухгалтера ТОВ "Медичний центр Борис ". Оскільки довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Вента. ЛТД" видані ОСОБА_5 , можливо товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Вента. ЛТД" за накладними в період з 14.08.2018 по 30.09.2018 та в період 01.11.2018 по 31.12.2018 отримувала ОСОБА_5 , тому остання повинна нести також відповідальність за наслідки невиконання зобов'язань щодо розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності. Тому судове рішення у справі може вплинути на її права і обов'язки щодо позивача.
10.07.2019 від позивача через канцелярію суду надійшли Заперечення проти Заяви ТОВ "Медичний центр Борис" від 04.07.2019 про залучення третьої особи без самостійних вимог №без номера від 08.07.2019 (вх. №12029 від 10.07.2019), в яких просить суд в задоволенні Заяви ТОВ "Медичний центр Борис" від 04.07.2019 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю. В обгрунтування Заперечень позивач вказує, зокрема, на те, що відповідач не заперечує про отримання ним від позивача в період, зазначений в позовній заяві, товару за товарно-транспортними накладними на загальну суму, яка вказана в позовній заяві. Існування особи, яку в Заяві від 04.07.2019 про залучення третьої особи без самостійних вимог відповідач просить залучити в якості такої, взагалі не встановлено належним чином.
Розглянувши дану Заяву, судом встановлено наступне.
За приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
При цьому, приписами ч. 3 ст. 50 ГПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).
В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 537 від 23.03.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис", тобто сторонами у справі. Визначення розміру заборгованості по даній справі за цим договором має ключове значення виключно у відносинах між сторонами цього договору (постачальник - ТОВ "Вента. ЛТД"; покупець - ТОВ "Медичний центр Борис ") та не впливатиме на жодні права і обов'язки ОСОБА_5 у разі прийняття рішення про задоволення позову чи відмови у його задоволенні.
У Заяві про залучення третьої особи без самостійних вимог відповідач зазначає, що "Оскільки довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Вента ЛТД" видані ОСОБА_5 , можливо товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Вента ЛТД" за накладними в період з 14.08.2018 по 30.09.2018 року та в період 01.11.2018 року по 31.12.2018 року отримувала ОСОБА_5 , тому остання повинна нести також відповідальність за наслідки невиконання зобов'язань щодо розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності. Тому судове рішення у справі може вплинути на її права і обов'язки щодо позивача".
Суд звертає увагу на те, що відповідачем у Заяві не зазначено яким саме чином та на які конкретно права чи конкретно обов'язки ОСОБА_5 щодо позивача вплине рішення суду у даній.
Названа норма ст. 50 ГПК України зобов'язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки (а не на відповідальність) осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін (в даному випадку - позивача), тобто які саме конкретно обов'язки можуть виникнути або який вплив зазнають які саме конкретно права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.
Крім того, суд вважає, що юридичного інтересу ОСОБА_5 у розгляді даної справи немає, оскільки внаслідок прийняття судового рішення ця особа не буде наділена новими правами, не будуть змінені її наявні права та/або обов'язки, її не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Разом з тим, місцезнаходженням ОСОБА_5 відповідач зазначає АДРЕСА_1 , що жодними доказами не підтверджено. А тому ідентифікувати ОСОБА_5 , яку просить відповідач у своїй Заяві залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, місцезнаходження якої вказує АДРЕСА_4 із ОСОБА_5 паспортні дані якої НОМЕР_1 від 13.01.1998, видано Тернопільським РВ УМВС України, якій було видано довіреності від імені ТОВ "Медичний центр Борис " на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Вента ЛТД" - не вбачається можливим.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
А тому, в задоволенні Заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог № без номера від 02.07.2019 (вх.№ 11684 від 04.07.2019) слід відмовити.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до змісту п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06, від 20.01.2011).
Керуючись ст.ст.170, п.10 ч.2 ст.182, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№9604 від 03.06.2019) залишити без розгляду.
2.В задоволенні Клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№10409 від 12.06.2019) відмовити.
3.В задоволенні письмового клопотання відповідача викладеного у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№9604 від 03.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів відмовити.
4.Письмове клопотання відповідача викладене у Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/245/19 № без номера від 03.06.2019 (вх.№10409 від 12.06.2019) щодо витребування у позивача оригіналів документів залишити без розгляду.
5.В задоволенні Заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог № без номера від 02.07.2019 (вх.№ 11684 від 04.07.2019) відмовити.
6.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7.Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалу підписано: 15 липня 2019 року
Суддя С.О. Хома