15 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 34/5005/525/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,
розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019
у складі судді Примака С. А.
та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019
у складі колегії суддів: Чус О. В. (головуючий), Чередка А. Є., Коваль Л. А.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"
до Державного підприємства "Степове", м. Кривий Ріг
про визнання банкрутом,
11.06.2019 ОСОБА_1 звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 34/5005/525/2012 та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 34/5005/525/2012 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судовою колегією встановлено, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду прийнято 17.05.2019, ухвала підписана колегією суддів 17.05.2019, скаржником ухвала отримана 24.05.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти по відстеженню відправлення за № 4900072757640.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 задоволено клопотання ліквідатора Зімниці О. І. про затвердження оплати послуг та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Зімниці О. І. за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Степове" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута. Затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 31.12.2016 у загальному розмірі 47 984,00 грн. Відхилено грошові вимоги УПФУ в ЦМ районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання грошових вимог у розмірі 4 162,17 грн. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Державного підприємства "Степове". Ліквідовано юридичну особу - Державне підприємство "Степове" (ЄДРПОУ 14304716). Провадження у справі закрито.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме подання суду доказів сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 34/5005/525/2012.
Згідно пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвали місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після їх перегляду в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови.
Таким чином, оскарження ухвали місцевого господарського суду, що не переглядалась в апеляційному порядку суперечить вимогам процесуального законодавства щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 34/5005/525/2012 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду першої інстанції.
Щодо розгляду касаційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 34/5005/525/2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 34/5005/525/2012 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме подання суду доказів сплати судового збору.
13.05.2019 до апеляційної інстанції від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, до яких додано платіжне доручення № N17R43664M від 10.05.2019 про сплату судового збору.
Суд апеляційної інстанції дослідивши вищезазначене платіжне доручення встановив, що судовий збір сплачений за невірними реквізитами, а саме невірно вказаний номер рахунку отримувача.
У зв'язку з цим, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 34/5005/525/2012.
Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 34/5005/525/2012 діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.
За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 34/5005/525/2012, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 119, 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання касаційної скарги.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 34/5005/525/2012.
4. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 34/5005/525/2012 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі квитанція № N17R44513M від 07.06.2019 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 842,00 грн; платіжне доручення № N17R43664M від 10.05.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921,00 грн).
5. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков