15.07.2019 р. Справа№ 914/1253/19
Господарський суд Львівської області у складі судді С.М. Коссака, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Іваськевич Олени Володимирівни ,
про забезпечення позову
у справі №914/1253/19
за позовом: Фізичної особи - підприємця Іваськевич Олени Володимирівни, м. Львів,
до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Чабан Лесі Степанівни,с. Вихопні
третя особа: Комунальне некомерційне підприємство « 8-а міська клінічна лікарня м.Львова», м. Львів
про визнання недійсними результатів електронного аукціону,
Без виклику учасників справи.
12.07.2019 Фізичною особою - підприємцем Іваськевич Оленою Володимирівною подано заяву до відповідача -1 -Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Чабан Лесі Степанівни, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство « 8-а міська клінічна лікарня м.Львова», про забезпечення позову, у якій просить:
заборонити управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунальному некомерційному підприємству « 8-а міська клінічна лікарня м Львова» та Фізичній особі-підприємцю Чабан Лесі Степанівни вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору оренди нерухомого майна №С-11779 - 19 від 17.05.2019;
заборонити управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунальному некомерційному підприємству « 8-а міська клінічна лікарня м.Львова» передавати Фізичній особі-підприємцю Чабан Лесі Степанівні нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Навроцького,23 загальною площею 21,4 кв.м.
Відповідно ч. 1 ст. 140 ГПУ України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову у зв'язку з таким.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року у справі №913/257/18).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Предметом спору у даній справі, згідно поданої заяви, є визнання недійсними результатів електронного аукціону UA-PS-2019-04-03-000018-1 щодо оренди вільних нежитлових приміщень за адресою : м. Львів, вул. Навроцького, 23 , загальною площею 21,4 кв.м.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник у заяві зазначає про факт укладення договору оренди нерухомого майна №С-11779 - 19 від 17.05.2019 між відповідачем - 1 управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та відповідачем - 2 ФОП Чабан Л.С . Однак, на його думку, «зазначене приміщення не передане за актом приймання - передачі». Доказом цього, на думку заявника, є вимога від 13 червня 2019 року про передання майна, що є об'єктом оренди, адресована третій особі - Комунальному некомерційному підприємству « 8-а міська клінічна лікарня м.Львова» (вх.№682 від 13.06.19р.) (балансоутримувач) відповідачем - 2 ФОП Чабан Л .С, який вимагає виконати п. 3.2. договору оренди, відповідно до якого передача об'єкта оренди за актом приймання-передачі проводиться протягом 5 днів.
Суд відхиляє міркування заявника в частині застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу -1 управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та третій особі - комунальному некомерційному підприємству « 8-а міська клінічна лікарня «Львова» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11779-19 від 17.05.2019 року та передавати ФОП Чабан Л.С. нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23 загальною площею 21,4 кв.м., оскільки вони базуються на потенційних можливостях та припущеннях не передачі об'єкта оренди та визнання недійсними результатів електронного аукціону.
Крім цього суд зазначає, що, як стверджує заявник, між відповідачем-1 управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та відповідачем - 2 ФОП Чабан Л.С укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11779-19 від 17.05.2019 року. З доданої до заяви про забезпечення позову претензії - вимоги про передання майна, що є об'єктом оренди від 13 червня 2019 року, адресованої третій особі - Комунальному некомерційному підприємству « 8-а міська клінічна лікарня «Львова» (вх.№682 від 13.06.19р.) (балансоутримувач) вбачається, що відповідач - 2 ФОП Чабан Л .С вимагає виконати п. 3.2. договору оренди, відповідно до якого передача об'єкта оренди за актом приймання-передачі проводиться протягом 5 днів.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Згідно з ч.1,2 ст.13 цього ж Закону передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.
У заяві про забезпечення позову заявник зазначає про те, що «…об'єкт оренди вже обладнаний під стоматологічний кабінет, відповідно передача приміщення ФОП Чабан Л.С. під розміщення аптечного пункту призведе до зміни стану приміщення, зміни його функціонального призначення та матеріальних збитків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду…». При цьому до заяви додано три фотографії, одна з яких неякісна і унеможливлює встановлення її змісту, дві інші відображають відповідно два крісла, стіл та умивальник.
Однак зазначені фотографії приміщення не дозволяють його ідентифікацію, а саме, що це нежитлові приміщення за вказаною адресою, його функціональне призначення, що саме це приміщення обладнане під стоматологічний кабінет.
Також заявник не наводить аргументів, яким чином можлива зміна функціонального призначення приміщення на виконання умов договору оренди вплине на його права та обов'язки стосовно відповідачів у справі та завдасть йому матеріальних збитків чи утруднить в подальшому виконання рішення суду. Доказів використання цього приміщення саме ним на праві оренда чи будь-якому іншому праві до моменту його передачі іншій особі не наведено, переважне право на об'єкт оренди заявник не зазначає, доказів використання об'єкта оренди як стоматологічного кабінету чи його облаштування під стоматологічний кабінет саме ним не надано. Посилання у заяві лише на інформацію, що « в результаті електронного аукціону об'єкт оренди передано для розміщення аптечного пункту, а не для розміщення приватного кабінету стоматолога, всупереч оголошенню про намір передачі в оренду нерухомого майна, опублікованого на сайті власника майна та в газеті «Львівська пошта»№103 (2115) від 29.12.2018 року» не може слугувати достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову також стосовно відповідача-2 ФОП Чабан Л.С. в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11779-19 від 17.05.2019 року.
Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Забезпечення позову також як обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивачу у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об'єктивний характер.
Вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, ай інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заява про забезпечення позову не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість визнання недійсними електронних торгів, а відтак щодо цільового призначення приміщення без наведення відповідного обґрунтування та доказів про його функціональне призначення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд -
В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Іваськевич Олени Володимирівни про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Коссак С.М.