Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/931/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Кучко А.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" (35364, Рівненська обл., с. Грушвиця Перша, вул. Лип'янська, буд. 28)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11)
про стягнення 4568150,00 грн.
за участю представників:
від позивача - Троянчук Д.М., довіреність б/н від 19.02.2019
від відповідача - не прибув
Судові процедури.
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" за вих. №09/03 від 28.03.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 4568150,00 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 68522,27 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі № 922/931/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.04.2019 о 12:45.
23.04.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив (вх. №10154) з додатковими документами (т.с. І а.с. 117 - 134). Надані документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 27.05.2019 о 12:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019 о 15:30.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи по суті на 02.07.2019 о 12:00, на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України.
Позивач у судове засідання 02.07.2019 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь ТОВ "Мінералагро" основний борг у розмірі 4568150,00 грн.
Відповідач у судове засідання 02.07.2019 не з'явився, натомість 18.06.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14810), мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв'язку із знаходженням у відпустці.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 14810), заслухавши думку позивача, який питання щодо його задоволення залишив на розсуд суду, господарський суд, відмовляє в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки відповідача у судове засідання зазначає про те, що строк розгляду даної справи закінчується 03.07.2019, при цьому, судом враховано те, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями відповідача. Однак відповідач в судове засідання 02.07.2019 не прибув, посилаючись у своєму клопотанні на перебування у відпустці. Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів перебування відповідача у відпустці.
За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, господарським судом встановлено наступне.
Обставини справи.
22.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" (позивач, покупець) було укладено Договір поставки №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016 (далі - Договір №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016 (т.с. І а.с. 15 - 17), відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується партіями поставляти (передавати) у власність покупця, а покупець - приймати та оплачувати мінеральні добрива (далі-продукція) згідно наступних приблизних асортименту (номенклатурі), кількості та за цінами:
Найменування продукції: Селітра аміачна; од. виміру: тона, кількість: 1000; ціна за од.вим., в грн., в т.ч. ПДВ 20 %: 7250,00 грн.; сума в грн. в т.ч. ПДВ 20 %: 7250000,00.
Відповідно до п. 3.6 вищевказаного Договору №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016, покупець сплачує кожну партію продукції, що підлягає постачанню, у вигляді 100%-го авансового платежу (передоплати) суми вартості такої партії продукції, а також вартості залізничного тарифу (при умові ціни за п.3.1 Договору), протягом строку, що зазначений в рахунку-фактурі постачальника. Форма оплати продукції та/або залізничного тарифу покупцем - в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника платіжним дорученням.
Окрім того, 01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" (позивач, покупець) було укладено Договір поставки №01-02/17-1Д від 01.02.2017 (далі - Договір №01-02/17-1Д від 01.02.2017) (т.с. І а.с. 18 - 20), відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується партіями поставляти (передавати) у власність покупця, а покупець - приймати та оплачувати мінеральні добрива (далі-продукція) згідно наступних приблизних асортименту (номенклатурі), кількості та за цінами:
Найменування продукції: Добрива рідкі азотні (КАС); Од. виміру: тона; Кількість: 1000; Ціна за од. вим. в грн. в т.ч. ПДВ 20%: 7250000,00.
Згідно з п. 3.6 вищевказаного Договору №01-02/17-1Д від 01.02.2017, покупець сплачує кожну партію продукції, що підлягає постачанню, у вигляді 100%-го авансового платежу (передоплати) суми вартості такої партії продукції, а також вартості залізничного тарифу (при умові ціни за п.3.1 Договору), протягом строку, що зазначений в рахунку-фактурі постачальника. Форма оплати продукції та/або залізничного тарифу покупцем - в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника платіжним дорученням.
На виконання вищенаведених умов Договору поставки, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 7559876 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки від 03.02.2017, від 06.03.2017, від 20.02.2017, від 01.12.2016, а також згідно платіжних доручень: №1081 від 01.12.2016, №1166 від 27.02.2017, №1159 від 21.02.2017, №1079 від 01.12.2016, №763 від 20.02.2017 (т.с. І а.с. 21-31).
Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що товар відповідачем було поставлено частково на суму 2991723 грн., а саме: згідно видаткових накладних №310518-2 від 31.05.2018, №310518-1 від 31.05.2018, №190418-9 від 19.04.2018, №150317-3 від 15.03.2017, №140317-5 від 14.03.2017, №130317-4 від 13.03.2017, №130317-3 від 13.03.2017, №100317-4 від 10.3.2017, №70317-2 від 07.03.2017, №60317- 4 від 06.03.2017, №150217-8 від 15.02.2017, №130217-14 від 13.02.2017, №100217-5 від 10.02.2017 , №80217-3 від 08.02.2017 та №50217-9 від 06.02.2017 (т.с. І а.с. 32-46).
З урахуванням наведеного, постачання товару на суму 4568150,90 грн. відповідачем здійснено не було.
Пунктом 3.7 Договорів передбачено, що у випадку недопоставки в межах допустимих норм (за пунктом 2.1. Договору) продукції, яка оплачена покупцем, вартість зайво оплаченої продукції підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх поставок, або, на письмову вимогу покупця - поверненню останньому протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту вимоги про це.
Позивачем була надіслана вимога №1 від 11.02.2019 про повернення коштів за непоставлену продукцію (т.с. І а.с. 47-48), у відповіді за вих. №2702-19 від 27.02.2019 на яку, відповідач погодився із вартістю недопоставленого товару та повідомив, що поставка товару буде виконана після закінчення існування такої обставини як зниження обсягів виробництва на реалізації продукції, що згідно п. 9.2 Договору надає право постачальнику в односторонньому порядку призупинити поставки товару, або після погашення грошовими коштами чи товаром заборгованості ТОВ «НФ Трейдінг Україна» перед ТОВ «Хімтрейд Україна» по Договору поставки селітри аміачної №ДГ-АМС011812 від 09.11.2016, яка дорівнює 41888914,60 грн., або по Договору поставки КАС №ДГ-КАС009503 від 15.01.2016, яка дорівнює 17688811,20 грн. (т.с. І а.с. 50-52).
Позивачем наголошено про те, що відповідач порушив умови Договору поставки №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016 та Договору поставки №01-02/17-1Д від 01.02.2017 в частині не постачання товару на суму 4568150,90 грн. та не повернення попередньої оплати у розмірі 4568150,90 грн. на вимогу позивача.
Заперечення відповідача.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується повністю, в обґрунтування своїх заперечень наголошує про те, що рішенням № 01/03/19 одноособового учасника ТОВ "Хімтрейд Україна" від 14.03.2019 було прийнято рішення про припинення TOB "Хімтрейд Україна" шляхом ліквідації, було призначено ліквідатором фізичну особу ОСОБА_4, яким була отримана кредиторська вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" за вих. №08/03 від 28.03.2019, в якій позивач просив визнати ТОВ "Мінералагро" кредитором ТОВ "Хімтрейд Україна" за заборгованістю, що виникла за Договорами поставки №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016 та №01-02/17-1Д від 01.02.2017 та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних Товариству коштів, про прийняття або відмову прийнятті вищенаведених кредиторських вимог просили повідомити ТОВ "Мінералагро" письмово. Вказана кредиторська вимога ТОВ "Мінералагро" за вих. №08/03 від 28.03.2019 до ТОВ "Хімтрейд Україна" та позовні вимоги ТОВ "Мінералагро" по даній справі є повністю ідентичними, окрім сплаченого судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 68522, 27 грн. Так, у своєму відзиві на позов відповідачем наголошено про те, що 12.04.2019 ліквідатором ТОВ "Хімтрейд Україна" ОСОБА_4 була надана відповідь на кредиторську вимогу ТОВ "Мінералагро", відповідно до якої, кредиторська вимога ТОВ "Мінералагро" за вих. №08/03 від 28.03.2019 була визнана повністю: у розмірі 4568150,90 грн. на підставі договорів поставки №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016 р. та № 01-02/17-1Д від 01.02.2017 р. Грошові вимоги кредитора ТОВ "Мінералагро" включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хімтрейд Україна" у розмірі 4568150,90 грн. до 4 (четвертої) черги задоволення згідно до ч. 1 ст. 112 ЦК України. Тобто, відповідачем наголошено про те, що позивачу, як кредитору не було відмовлено у визнанні його кредиторських вимог, а навпаки вимоги ТОВ "Мінералагро" були визнані у повному обсязі, та відповідно, права позивача - ТОВ "Мінералагро" порушені з боку відповідача не були, оскільки кредиторську вимогу розглянуто та задоволено, тому в порядку ч.3 ст.112 ЦК України, звернення до суду із позовом з боку позивача є безпідставним.
Оцінка суду.
Рішенням одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (ідентифікаційний код: 40076295) № 01/03/19 від 14.03.2019 було прийнято рішення про припинення TOB "Хімтрейд Україна" шляхом ліквідації, було призначено ліквідатором фізичну особу ОСОБА_4 та встановлено порядку та строку заявлення кредиторами ТОВ "Хімтрейд Україна" своїх вимог (т.с. І а.с. 120).
Ліквідація - це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи, тобто внесення запису про припинення юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, після чого юридична особа перестає існувати.
Відповідно до частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 59 ГК України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.
Ліквідаційна процедура юридичної особи налічує декілька етапів, одним з яких є розрахунок з кредиторами, та після завершення яких до єдиного державного реєстру вноситься запис про припинення цього товариства (частина п'ята статті 104 ЦК України).
28.03.2019 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" голові комісії з припинення (ліквідатору) ТОВ "Хімтрейд Україна" ОСОБА_4 була надіслана Кредиторська вимога за вих. №08/03 від 28.03.2019, в якій позивач зазначав про те, що станом на 27.03.2019 не відбулася поставка товару на суму 4568150,90 грн., що є заборгованістю ТОВ "Хімтрейд Україна" перед ТОВ "Мінералагро", у зв'язку із чим, просив визнати ТОВ "Мінералагро" кредитором за заборгованістю, що виникла у ТОВ "Хімтрейд Україна" за Договорами поставки №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016 та №01-02/17-1Д від 01.02.2017 та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних Товариству коштів. Належні Товариству кошти перераховувати за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок ТОВ "Мінералагро" № НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614. Про прийняття або відмову прийнятті вищенаведених кредиторських вимог просили повідомити ТОВ "Мінералагро" письмово.
12.04.2019 ліквідатором ТОВ "Хімтрейд Україна" ОСОБА_4 була надана Відповідь на кредиторську вимогу ТОВ "Мінералагро", відповідно до якої, кредиторська вимога ТОВ "Мінералагро" за вих. №08/03 від 28.03.2019 була визнана повністю: у розмірі 4568150,90 грн. на підставі договорів поставки №22-11/16-1ДУ від 22.11.2016 р. та № 01-02/17-1Д від 01.02.2017 р.
Також, ТОВ "Мінералагро" було повідомлено про те, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Мінералагро" включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хімтрейд Україна" у розмірі 4568150,90 грн. до 4 (четвертої) черги задоволення згідно до ч. 1 ст. 112 ЦК України (т.с. І а.с. 125-126).
При цьому, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 ЦК України.
За правилами частини першої статті 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
Порядок припинення діяльності товариства регулюється також положеннями статей 19 - 22 Закону України " Про господарські товариства".
Отже, нормами законодавства визначений порядок ліквідації юридичної особи, черговість та порядок задоволення вимог кредиторів.
Положеннями статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначений порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Водночас, стягнення заборгованості з юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації поза межами встановленої Законом ліквідаційної процедури, зокрема, й за рішенням суду, як наслідок - державним виконавцем у порядку Закону України "Про виконавче провадження" на примусове виконання судового рішення, може надати перевагу одній особі над іншими, вимоги яких підлягають задоволенню в першу чергу.
Тобто, примусове стягнення коштів за рішенням суду після початку процедури ліквідації боржника є порушенням процедури ліквідації та може спричинити порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших кредиторів.
Зважаючи на наведене, виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) під час ліквідаційної процедури.
При цьому, судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 487/3335/13-ц (провадження № 14-111цс18).
Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Мінералагро" до ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення 4568150,00 грн., у зв'язку із чим, в задоволенні позову має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.
Розподіл судових витрат у справі № 922/931/19.
З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на позивача.
На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 11, 13, 16, 22, 1212 ЦК України, ст.ст. 24, 120, 156, 157 ЗК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "12" липня 2019 р.
Суддя Г.І. Сальнікова