Ухвала від 09.07.2019 по справі Б8/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа № Б8/180-10

за позовною заявою Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

до Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 10.09.2018 р. надійшла позовна заява Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписана, як вказано в позовній заяві, представником - Савчуком Віталієм Віталійовичем , до гр. ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписаної, як вказано в ній, представником - Савчуком Віталієм Віталійовичем , до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. апеляційну скаргу Свена Інгемара Хедестама на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. касаційну скаргу громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. у справі № Б8/180-10 скасовано, позовну заяву громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10 до господарського суду Київської області.

13.05.2019 р. матеріали справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 р. вказану справу передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 р. прийнято позовну заяву Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", призначено клопотання позивача про витребування доказів та позовну заяву у підготовчому засіданні на 12.06.2019 р.

28.05.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

06.06.2019 р. через канцелярію суду Савчуком В.В. , як представником Свена Інгемара Хедестама подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

06.06.2019 р. через канцелярію суду Савчуком В.В. , як представником Свена Інгемара Хедестама подано доповнення до клопотання про витребування доказів від 06.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 11.06.2019 р.; зобов'язано заявника заяви про забезпечення доказів надати в судовому засіданні, що відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год. оригінал (для огляду) довіреності від 31.08.2018 р., якою Савчука Віталія Віталійовича уповноважено представляти інтереси громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама; зобов'язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год.; роз'яснено учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

10.06.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд визнати причини його неявки в судове засіданні 11.06.2019 р. поважними, надати можливість відповідачу прийняти участь в розгляді заяви представника Савчука В.В., який діє в інтересах Свена Інгемара Хедестама про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та відкласти розгляд даної заяви на іншу дату.

11.06.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 26.06.2019 р., повторно зобов'язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

24.06.2019 р. представником Свена Інгемара Хедестама подано клопотання про здійснення подальшого розгляду даної справи за участю ОСОБА_10 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.06.2019 р. представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення доказів.

25.06.2019 р. представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду, відносно правових підстав вчинення ОСОБА_11. в інтересах Свена Інгемара Хедестама , а саме направлення адвокатського запиту.

26.06.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Жмайлом О.В. подано заяву свідка.

26.06.2019 р. в судовому засіданні, суд вирішив: відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 03.07.2019 р., викликати в судове засідання, яке відбудеться "03" липня 2019 року о 09:15 год. свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; доручити заявнику заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів; розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, про що постановив ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. розгляд клопотання про залучення ОСОБА_10 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" до участі третіми особами призначено, розгляд клопотання позивача про витребування доказів та позовну заяву у підготовчому засіданні відкладено на 09.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2019 р. заяву позивача від 06.06.2019 р. б/н (вх. № 127/19, 06.06.2019 р.) про забезпечення доказів шляхом допиту свідків задоволено, в частині здійснення допиту свідка - ОСОБА_9 ; за результатами допиту свідка - ОСОБА_9 , враховано її свідчення.

09.07.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано пояснення з врахуванням додатково поданих доказів позивача.

09.07.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Базальт-Альтернатива" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

09.07.2019 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_10 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

09.08.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів, яким останній просить витребувати докази у арбітражного керуючого Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненко Є.М., а саме: договір поворотної фінансової допомоги № 7 від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіт ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" (свідоцтво АПУ про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 4423 від 24.02.2011 року) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіти інших аудиторів/ аудиторських фірм (у разі їх наявності) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за період до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто до 30.11.2010 року); усю фінансову документацію (звіти, договори, акти тощо), що була сформована до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (тобто до 30.11.2010 р.).

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що вказані документи дадуть змогу останньому надати належні, допустимі, достатні та достовірні письмові докази на підтвердження завдання збитків ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; визначити остаточний розмір завданих збитків ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" як ОСОБА_1 , так і можливо іншими посадовими особами; виявити докази завдання збитків іншими посадовими особами ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", про які не було вказано у позовній заяві.

Також, як зазначає позивач, вказані документи повинні перебувати у арбітражного керуючого ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", як особи, на яку покладено керівництво діяльністю боржника на період розгляду справи про банкрутство.

Крім того, 06.06.2019 р. позивачем подано доповнення до клопотання про витребування доказів, яким останнє доповнено вимогою про витребування усієї фінансової документації (звіти, договори, акти тощо), що була сформована до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (тобто з 01.01.2008 р. до 30.11.2010 р.), включаючи виписки ВАТ "Сведбанк", видані у період з 08.07.2008 р. і до 01.08.2008 р. щодо залишку коштів на рахунку ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Присутній у судовому засіданні представник позивача зазначив, що останнім неодноразово самостійно надсилались запити арбітражному керуючому Лахненку Є.М. щодо надання витребовуваних документів, проте жодної відповіді отримано не було.

Крім того, представник позивача зазначив, витребування доказів є необхідним, крім іншого, для подальшого визначення точної суми збитків і, як наслідок, можливого збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення вказаного клопотання і зазначила, що договір з ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" був укладений арбітражним керуючим Жмайлом О.В., а тому відсутня інформація щодо передачі останнім витребовуваної документації арбітражному керуючому Лахненку Є.М.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із частинами першою-третьою ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення присутніх учасників судового процесу, суд вирішив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у арбітражного керуючого Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненко Є.М., а саме: договір поворотної фінансової допомоги № 7 від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіт ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" (свідоцтво АПУ про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 4423 від 24.02.2011 року) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіти інших аудиторів/ аудиторських фірм (у разі їх наявності) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за період до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто до 30.11.2010 року).

Разом з тим, представником позивача не надано обґрунтованих пояснень та аргументів щодо витребування усієї фінансової документації (звіти, договори, акти тощо), що була сформована до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (тобто до 30.11.2010 р.), у зв'язку з чим, суд в цій частині залишає клопотання без задоволення

Щодо поданого позивачем доповнення до клопотання про витребування доказів, останнє судом не приймається як таке, що суперечить приписам ст. 81 ГПК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було усно заявлено клопотання про залучення гр. ОСОБА_10 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" до участі у справі третіми особами, а також подано клопотання про здійснення подальшого розгляду даної справи за участю гр. ОСОБА_10 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача зазначив, що ОСОБА_10 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" є зацікавленими особами і рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки таких осіб щодо боржника.

Також, до суду представником гр. ОСОБА_10 та представником ТОВ "Базальт-Альтернатива" подано заяви про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

В обґрунтування поданих заяв зазначено, що вказані особи є акціонерами ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", зокрема, гр. ОСОБА_10 належить 7,33% загальної кількості акцій, а ТОВ "Базальт-Альтернатива" належить 40,0035% загальної кількості акцій вказаного емітента.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA) (міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет за веб-адресою: https://smida.gov.ua/db/participant/00292729) ТОВ "Базальт-Альтернатива" відсутнє в переліку акціонерів, що володіють 5 і більше відсотками акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приписами частини п'ятої статті 310 ГПК України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В постанові Верховного Суду від 09.04.2019 р. у даній справі встановлено, що вирішення господарським судом спору, що виник між акціонером товариства та посадовою особою товариства щодо відшкодування завданих юридичній особі збитків, на користь юридичної особи, матиме наслідком збільшення активу юридичної особи за рахунок коштів, стягнених за рішенням суду з її посадової особи як збитків.

З огляду на викладене, здійснивши аналіз обґрунтувань позовних вимог, суд вирішив усне клопотання позивача про залучення гр. ОСОБА_10 (акціонера товариства) до участі у справі в якості третьої особи та заяву гр. ОСОБА_10 (акціонера товариства) про вступ у справу на стороні позивача задовольнити, в той же час, усне клопотання позивача про залучення ТОВ "Базальт-Альтернатива" до участі у справі в якості третьої особи та заяву ТОВ "Базальт-Альтернатива" про вступ у справу на стороні позивача залишити без задоволення.

Крім того, враховуючи, що відповідно до висновку Верховного суду рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки акціонерів товариства, суд залучає до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача інших акціонерів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а саме: гр. ОСОБА_12 ; гр. ОСОБА_13 ; гр. ОСОБА_14 ; гр. ОСОБА_15 ; гр. ОСОБА_16 .

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 2 частини другої ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно із частиною третьою ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), з метою уникнення порушення прав залучених до участі в даній справі третіх осіб на подання заперечень, пояснень та аргументів щодо даного спору, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 03.09.2019 р.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" докази, а саме: копії (для долучення) та оригінали (для огляду) наступних документів:

- договір поворотної фінансової допомоги № 7 від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіт ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" (свідоцтво АПУ про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 4423 від 24.02.2011 року) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіти інших аудиторів/ аудиторських фірм (у разі їх наявності) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за період до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто до 30.11.2010 року).

3. Клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині залишити без задоволення.

4. Усне клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб гр. ОСОБА_10 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" задовольнити частково.

5. Заяву гр. ОСОБА_10 про вступ у справу на стороні позивача задовольнити.

6. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_10 ; гр. ОСОБА_12 ; гр. ОСОБА_13 ; гр. ОСОБА_14 ; гр. ОСОБА_15 ; гр. ОСОБА_16 .

7. Заяву ТОВ "Базальт-Альтернатива" про вступ у справу на стороні позивача залишити без задоволення.

8. Продовжити строк підготовчого провадження.

9. Розгляд позовної заяви у підготовчому засіданні відкласти на "03" вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

10. Встановити строк для подання третіми особами аргументів, пояснень та міркувань відносно предмету спору до 28.08.2019 р.

11. Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик: гр. ОСОБА_12 ; гр. ОСОБА_13 ; гр. ОСОБА_14 ; гр. ОСОБА_15 ; гр. ОСОБА_16 в судове засідання, яке відбудеться "03" вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

12. Зобов'язати позивача в судовому засіданні, що відбудеться "03" вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. надати суду (для огляду) оригінали доданих до позовної заяви документів.

13. Встановити строк до 28.08.2019 р. (включно) для подання сторонами аргументів, міркувань, пояснень та заперечень відносно предмету спору у даній справі.

14. Роз'яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

15. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

16. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

17. Роз'яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

18. Роз'яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

19. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

20. Явку представників учасників справи визнати обов'язковою.

21. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 15.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін