про перехід до розгляду справи за правилами
загального позовного провадження
03 липня 2019 року Справа № 915/1312/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 25380676)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Василинюк Олени Андріївни, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 )
юридична адреса: АДРЕСА_2
про виселення та стягнення коштів в сумі 45 245, 60 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бортик Р.О. довіреність № 03/04 від 02.04.2019 року;
від відповідача: Гоцуляк Ю.С., адвокат (ордер серія ВЕ № 1000378 від 10.06.2019 року)
До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" з позовною заявою, в якій просить суд:
- виселити Фізичну особу-підприємця Василинюк О.А. з торгового місця № 18, загальною площею 58,2 кв.м. на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві.
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Василинюк О.А. неустойку в розмірі 45 245, 60 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.06.2019 року.
В судовому засіданні 10.06.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.07.2019 року.
В судовому засіданні 03.07.2019 року суд повідомив учасникам справи наступні обставини.
В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходяться справи за номерами 915/1304/19, 915/1303/19, 915/1311/19, 915/1312/19, 915/1305/19, 915/1310/19, 915/1306/19, 915/1307/19, 915/1308/19, 915/1309/19 за позовними заявами ТзОВ "БК "Корабел" до підприємців, які здійснюють господарську діяльність на території ринку по вул. 6 Слобідська, 81.
В провадженні судді Олейняш Е.М. знаходиться шість справ за номерами 915/1304/19, 915/1303/19, 915/1311/19, 915/1312/19, 915/1305/19, 915/1310/19 за позовними заявами ТзОВ "БК "Корабел" до підприємців, які здійснюють господарську діяльність на території ринку по вул. 6 Слобідська, 81. Предмет та підстави позовів є тотожними.
Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 року по вищевказаним справам за результатами розгляду клопотань відповідачів здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Прийняття вказаного рішення мотивовано судом наявністю суспільного інтересу, яке стосується ряду підприємців, які здійснюють господарську діяльність на території ринку, а також необхідністю залучення до участі у справі третьої особи Миколаївської міської ради, дослідження та встановлення додаткових обставин та доказів у справі.
Так, предметом спору по кожній окремій справі є вимога про виселення відповідачів (підприємців) з торгових місць на території ринку в м. Миколаєві та стягнення неустойки. Позивач зазначає про існування між сторонами лише господарських відносин, а невиконання відповідачем умов договірних зобов'язань взятих за договором оренди стало підставою для звернення позивача до суду із позовом за захистом своїх прав. В матеріалах даної справи наявні докази, які свідчать про закриття (можливе закриття) ринку в м. Миколаєві.
В силу вимог законодавства при закритті ринку встановлені особливі умови та порядок закриття ринків, зокрема й щодо обов'язку органу місцевого самоврядування забезпечити підприємців іншими торговими місцями.
Суд не надає правової оцінки вказаним обставинам на даній стадії судового процесу, проте констатує, що встановлення та дослідження вказаних обставин є необхідним й у даній справі, оскільки судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).
При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, але не виключно, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 України).
Судом також враховано необхідність залучення до участі у справі третьої особи Миколаївської міської ради, заслуховування правової позиції вказаної особи, а також необхідність дослідження та залучення додаткових доказів по справі тощо.
Проаналізувавши правовідносини між сторонами, врахувавши наявність суспільного інтересу у даній справі (який є оціночним критерієм та, на думку суду, встановлення існування якого не залежить від кількості осіб), обсяг та характер доказів у справі, які потребують встановлення, необхідність вчинення ряду процесуальних дій, в тому числі залучення третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, використовуючи надане суду законом право (ст. 250 ГПК України) на здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з ініціативи суду.
При цьому, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення повноважень (реалізації прав) особою під час розгляду справи може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання, яке стосується розгляду справи (суті права) є порушенням права на справедливий судовий захист.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанов Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).
Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі та за наявними матеріалами, долученими позивачем до позовної заяви. Під час розгляду судом ряду аналогічних (тотожних) справ з однаковим предметом та підставами позову, які знаходяться в провадженні судді Олейняш Е. М., суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи Миколаївськї міської ради, встановлення додаткових обставин та доказів, зокрема щодо закриття ринку, обов'язку органу місцевого самоврядування забезпечити підприємців іншими торговими місцями тощо.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд також керується положеннями законодавства щодо об'єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції, ст. 2, 35 ГПК України), рівності перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), пропорційністю у господарському судочинстві (ст. 15 ГПК України).
На думку суду, здійснюючи розгляд тотожних справ, які перебувають в провадженні одного судді, однаковими мають бути й процесуальні дії у всіх справах, зокрема, щодо залучення третіх осіб, встановлення та дослідження обставин та доказів у справі, що входять до предмета доказування тощо. Дії суду, в спірному випадку, спрямовані на усунення прийняття неоднакових рішень по аналогічним справам, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості судді щодо розгляду аналогічних справ, які знаходяться в провадженні одного судді.
Керуючись принципом верховенства права та завданням господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з ініціативи суду.
Керуючись ст. 233-235, 250, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).
3. Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року
Суддя Е.М. Олейняш