номер провадження справи 15/108/19
15.07.2019 Справа № 908/1289/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про забезпечення позову у справі 908/1289/19
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 13-А
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50
про визнання поновленим договір оренди землі
без виклику представників сторін
Установив:
27.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", Запорізька область, м. Вільнянськ до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання поновленим договір оренди землі від 03.02.2009, що зареєстрований Запорізькою регіональною філією Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2009 за № 040926000004, на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019, справу № 908/1289/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 30.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1289/19, присвоєно справі номер провадження 15/108/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.07.2019 о 10 год. 15 хв.
Ухвалою суду від 01.07.2019 відкладалось підготовче засідання на 25.07.2019 о/об 12 год. 00 хв.
11.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області ЄДРПОУ 39820689, адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, до моменту прийняття остаточного рішення у даній справі, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 65,1299 га кадастровий номер 2321583000:01:003:0051 , а саме:
- включати земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 65,1299 га кадастровий номер 2321583000:01:003:0051 до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах);
- вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу чи об'єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 65,1299 га кадастровий номер 2321583000:01:003:0051 ;
- видавати будь-які накази організаційно-розпорядчого характеру щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 65,1299 га кадастровий номер 2321583000:01:003:0051 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що станом на 10.07.2019 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за номером 32-8-0.1-1963/2-19 від 16.04.2019 було скасовано право оренди СВК "Вільнянськ" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 65,1299 га кадастровий номер 2321583000:01:003:0051 .
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про державний земельний кадастр", п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012, Земельного кодексу України, вважає що на даний час існують об'єктивні обставини, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області вчинить дії направлені на здійснення поділу земельної ділянки в порядку передбаченому ст. 56 ЗУ "Про землеустрій" та в подальшому здійснить їх передачу у власність (як розпорядник) іншим ним самостійно визначеним особам.
Такі дії відповідача на думку позивача, унеможливлять прийняття судом рішення про задоволення позову про поновлення договору оренди землі від 03.02.2009 щодо земельної ділянки площею 65,1299 га кадастровий номер 2321583000:01:003:0051 .
Крім того, на думку позивача, у разі включення відповідачем земельної ділянки що є предметом договору до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах) та безпосередньо організація таких торгів та/або внесення змін до Державного земельного кадастру щодо даної земельної ділянки, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наявні у справі докази, суд відмовляє Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Вільнянськ" у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані додатки до заяви однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
У задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області ЄДРПОУ 39820689, адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50 до моменту прийняття остаточного рішення у даній справі, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 65,1299 га кадастровий номер 2321583000:01:003:0051 - відмовити.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу підписано 15.07.2019.
Суддя І. С. Горохов