15.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/71/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/71/19 (суддя Суховаров А.В., повне рішення складено 31.05.2019)
за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , м. Дніпро
до відповідача-1- Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області
до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ Дніпропетровської області
про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/71/19 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д.О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" № Р-509/0/350-15 від 24.12.2015 року.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8385 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016 за номером 13649275.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8385 га, кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , орієнтовною ринковою вартістю 1 425 500, 00 грн, на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі.
Стягнуто з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області 2643, 00 грн - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на користь прокуратури Дніпропетровської області 2643, 00 грн - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-2, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом доказів надіслання копії апеляційної скарги Прокурору, Позивачу, Відповідачу -1 в розумінні зазначених норм права не надано.
На титульній сторінці апеляційної скарги міститься відтиск штампу Павлоградської місцевої прокуратури з датою « 25.06.2019» та підписом, а також написи про отримання 24.06.2019 та 26.06.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підписами.
Водночас, дані щодо зазначених на титульній сторінці апеляційної скарги осіб, які отримали копії апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні, доказів, що вказані особи є представниками учасників справи, до апеляційної скарги не додано. Дані про отримання містять лише прізвища та підписи осіб, втім не зазначено посадове становище цих осіб тощо, що дало б можливість їх ідентифікувати як представників учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень ст. 259 ГПК України Позивачу та Відповідачу-1.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України.
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/71/19залишити без руху.
2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Л.П. Широбокова