"09" березня 2010 р. м. Київ К-15512/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої судді-доповідача Васильченко Н.В.
суддів - Розваляєвої Т.С., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Гордійчук М.П.
при секретарі -Сорокіній Л.В.
за участю представника відповідача Ковальчук В.М.
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ДІК Плюс" на постанову Господарського суду мiста Києва від 28 серпня 2007 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 р. у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві до Приватного підприємства "ДІК Плюс" про стягнення штрафу, -
Постановою господарського суду мiста Києва від 28 серпня 2007 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 р. задоволені позовні вимоги регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві та стягнуто з Приватного підприємства "ДІК Плюс" в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу за порушення останнім ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Приватне підприємство "ДІК Плюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову господарського суду мiста Києва від 28 серпня 2007 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга обгрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обгрунтованості застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.
Як вірно встановлено судами, в жовтні 2006 року позивачем було проведено перевірку кафе-бару відповідача, яке розташовано за адресою: м. Київ, вуя. Бучни, 6-А, за наслідками якої складено відповідний Акт перевірки № 260662-0574/21-112 від 18.10.06р.
Згідно вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке виявилося у тому, що на реалізації у відповідача знаходилась закоркована заводським способом пляшка коньяку «Тиса», три зірки, розлитого 13.09.2006, 0,5 л 40% за ціною 6 0 грн. без марки акцизного збору. На підставі акту перевірки позивачем було прийнято рішення від 30.10.2006р №260196-21-112/1100 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 1700 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка (ст.. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»)
Правильним є посилання судів на п. 12 Постанови КМУ від 30 липня 1996 р. N 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»яким передбачено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.
Згідно Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567 алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари; алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари вважаються немаркованими.
Як вбачається із ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було виконано рішення позивача про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн., рішення судів про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу є законним та обґрунтованим.
Таким чином колегія суддів дійшла думки, що суди повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних взаємовідносин та обгрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено.
Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Приватного підприємства "ДІК Плюс" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду мiста Києва від 28 серпня 2007 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 р. у справі № 34/214-А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 237 -239 КАС України.