"25" лютого 2010 р. м. Київ К-1932/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Конюшка К.В.
Суддів Карася О.В.
Мироненка О.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Савченку А.В.
за участю представників:
позивача: не явка
відповідача: не явка
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2004 року
у справі № 2-2909 (2076)
за скаргою ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді
про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити дії
До Вищого адміністративного суду України звернулась Державна податкова інспекція у м. Ужгороді з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2004 року.
Крім того, у вказаній касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2004 року з мотивів його пропуску з поважних причин.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи № 2-2909, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скаржник у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження зазначає, що копію оскарженої ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2004 року ним було отримано лише 07.12.2004 року, що призвело до пропуску строку касаційного оскарження за відсутності вини податкового органу.
Будь-яких інших причин, що зумовили такий тривалий час не подання касаційної скарги з дня отримання судового рішення скаржником не наведено.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді було порушено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у серпні 2004 року.
Дану справу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Апеляційним судом Закарпатської області було розглянуто за правилами Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року).
Відповідно до статті 321 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року) касаційна скарга, касаційне подання прокурора подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення суду апеляційної інстанції.
У разі пропуску строку на касаційне оскарження з причин, визнаних судом поважними, суд за заявою особи, яка подала скаргу, чи подання прокурора може поновити цей строк, але не більше, ніж в межах одного року з дня виникнення права на касаційне оскарження.
Про поновлення строку на касаційне оскарження або повернення касаційної скарги, касаційного подання прокурора судом першої інстанції виноситься ухвала.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.
Тобто, як Цивільним процесуальним кодексом України (в редакції 1963 року), так і Кодексом адміністративного судочинства України передбачено місячний строк на подачу касаційної скарги на судове рішення суду апеляційної інстанції.
Проте, скаржником було подано касаційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.10.2004 року лише 19.12.2007 року, тобто більш ніж через 3 роки.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, поважними за змістом частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Проте, зазначені податковим органом причини пропуску строку касаційного оскарження не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій
Отже, враховуючи, що скаржником пропущений строк касаційного оскарження без поважних причин, і це відбулося внаслідок не дотримання ним положень процесуального закону щодо порядку та строків оскарження судових рішень, судова колегія не вбачає підстав для поновлення вказаного строку та відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 165, 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Ужгороді у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2004 року в справі № 2-2909.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в установленому порядку.
Головуючий(підпис)Конюшко К.В.
Судді (підпис) Карась О.В.
(підпис) Мироненко О.В.
(підпис) Пилипчук Н.Г.
(підпис) Степашко О.І.