Справа № 487/1673/19
Провадження №3/487/600/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
Іменем України
31.05.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, працюючого директором відділення ПГ «Ломбард Капітал», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-
27.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії БД № 280683 від 17.02.2019 р., складений 17.02.2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 17.02.2019 року о 15.10 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на при припарковані авто ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , та Kia Cerato, державний номер НОМЕР_3 , водії яких знаходилися за межами транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.02.2019 року, він, керуючи автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , рухався в. Миколаєві по вулиці Чкалова зі швидкістю приблизно 50-60 кілометрів на годину в крайній правій смузі. Паралельно його автомобілю в лівій смузі рухався автомобіль «Тойота», який в певний момент почав різко змінювати напрямок руху праворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , тому останнім було застосовано екстрене гальмування, автомобіль почало заносити, і відбулося зіткнення з двома припаркованими автомобілями. З місця ДТП водій автомобіля «Тойота» зник. Зазначив, що ним було викликано працівників поліції, якими було проігноровано покази свідка ОСОБА_3 , не долучино до матеріалів справи відеозапис з реєстратора.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що саме дії водія автомобіля «Тойота» стали причиною ДТП, оскільки останнім різко було змінено напрямок руху без покажчику повороту, а ОСОБА_1 , в свою чергу, було вжито заходів щодо уникнення зіткнення транспортних засобів, застосоване екстрене гальмування.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в м. Миколаєві на перехресті вул. Садова та вул. Чкалова рухався мікроавтобус «Тойота» в лівій смузі руху, а автомобіль «Део Джентра» - в правій смузі. Під час руху водій автомобіля «Тойота» різко змінив напрямок руху, мабуть об'їжджаючи люки. Він (свідок), продовжив рух, наздогнавши автомобіль «Тойота», записав номер реєстрацій, який передав водію ОСОБА_1 . Працівники поліції його не опитували, проте він залишив свій номер телефону з цією метою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області пояснив, що отримавши виклик по «102» про ДТП, виїхали на місце пригоди. Прибувши на місце пригоди, побачили, що автомобіль Daewoo зіткнувся з прикаркованими автомобілями. На місці водій пояснював, що його «підрізав» автомобіль «Тойота». Припарковані автомобілі знаходилися в «кармані» під кутом, на проїжджу частину вони не виступали. Про свідка ДТП водій ОСОБА_1 повідомляв, проте, на телефонні дзвінки свідок не відповідав, у зв'язку з чим допитати його в якості свідка не було можливості. За результатами ДТП оформили протокол, склади схему ДТП, з якою ознайомили водія.
В судовому засіданні ОСОБА_5 - поліцейський 1 взводу, 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області надав поясненням, аналогічні поясненням інспектора ОСОБА_6 , додавши, що водій мав технічну можливість уникнути зіткнення, знизивши швидкість руху, а припарковані автомобілі знаходилися у «кармані», який помічений на схемі ДТП.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280683 від 17.02.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Таким чином, працівниками поліції дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за порушення яких відносно ОСОБА_1 складено протокол, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно даних схеми місця ДТП від 17.02.2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги по вул. Чкалова, 54, яка має дві смуги руху в одному напрямку, ширина якої становить 9,6 м, отже, щирина смуги, по якій рухався ОСОБА_1 становить 4,8 м; зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобілю Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілю ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , та автомобілю Kia Cerato, державний номер НОМЕР_3 , в момент зіткнення.
З переглянутого в судовому засіданні відео з реєстратора вбачається, що водій автомобіля «Тойота», рухаючись у лівій смузі руху, не ввімкнувши відповідного покажчику повороту, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив виїзд на праву смугу руху, де рухався водій ОСОБА_1 , який в свою чергу, задля уникнення зіткнення здійснив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з припакованими автомобілями не вдалося можливим.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що другий учасник ДТП, після його скоєння, не реагуючи на сигнал, не зупинившись, продовжив рух, що підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 .
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформлює схему ДТП, відбирає пояснення потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.
Проте, працівниками поліції не було встановлено другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, на якого посилався ОСОБА_1 і наявність якого не заперечували працівники поліції в судовому засіданні, але заходів для його встановлення не вживали, як і не надали оцінку відеозапису з реєстратора, який був наданий ОСОБА_1 працівникам поліції під час складання протоколу, взагалі не долучивши його як доказ. Під час складання протоколу не встановлено та не допитано свідка ДТП ОСОБА_3 , про існування якого також зазначив ОСОБА_1 , повідомивши його номер телефону, на схемі не відображено рух автомобіля "Тойота", таким чином, всупереч ст. 251 КУпАП особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вжили всіх заходів для повного і об'єктивного розгляду, для збирання всіх доказів, які як доводять вину, так і невинуватість, що в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП за наявності неповноти збирання доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Т.А. Карташева