Справа №: 671/146/19
18 червня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача управління Націаональної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську в режимі відеоконференції з залою судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду за участю представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дрозда Дмитра Володимировича, Головного управління Націаональної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про адміністративні правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 18 січня 2019 року інспектором СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Д.В. винесено дві постанови серії ДПО18 №904386 та серії БР № 618723, якими до нього застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що він 18 січня 2018 року, керуючи транспортним засобом Ауді-100, номерний знак НОМЕР_1 в м. Волочиськ по вул.Незалежності рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР, а також в порушення п. 30.2 ПДР в автомобілі належним чином не освітлювався державний номерний знак. Позивач вважає, що дані постанови є незаконними та необґрунтованими і підлягають скасуванню. Вказує, що інспектор поліції не прийняв до уваги його заперечення, а також не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для надання можливості отримати належну правову допомогу. А тому вважає, що його притягнуто до відповідальності неправомірно та просить скасувати оскаржувані ним постанови.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив суду, що його автомобіль був технічно справний, на ньому горіли всі світлові прилади. Просить врахувати те, що у нього не було умислу на порушення правил дорожного руху та зазначив, що він не виключає того, що в автомобілі, яким він керував, могло не горіти світло ближніх фар, однак на час складання постанови фари були вже ввімкнені. Вважає, що інспектор Дрозд Д.В. виніс оскаржувані постанови через неприязні відносини, які між ними склалися.
Представник відповідача Головного управління Націаональної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечила, просить відмовити в позові, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження того, що позивач не вчинив адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач інспектор СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дрозд Д.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в усдове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII “Про дорожній рух” встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України “Про дорожній рух” учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 18 січня 2019 року інспектором СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Д.В. винесено постанову серії ДПО18 № 904387 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 18 січня 2019 року о 23 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом Ауді-100, номерний знак НОМЕР_1 в м. Волочиськ по вул. Незалежності рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР. У зв'язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Цим же інспектором 18 січня 2019 року винесено постанову серії ДПО18 № 904386 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що він 18 січня 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності керував транспортним засобом Ауді-100, номерний знак НОМЕР_1 , на якому належним чином не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до пп. "а" п. 19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Судом встановлено, що позивач порушив зазначені вище норми чинного законодавства, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, записаним на диск. Тобто, відповідач довів правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, надавши докази, передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №904387 від 18 січня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки встановлено, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
Позов в частині вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №904386 від 18 січня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що вказані у даній постанові обставини порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, оскільки достатніх та належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, посадова особа не надала та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.
Досліджений в судовому відеозапис достовірно не підтверджує обставин того, що державний номерний знак автомобіля позивача належним чином не освітлювався, а тому суд вважає, що посилання в оскаржуваній постанові на те, що позивач порушив п. 30.2. ПДР не підтверджено належними та беззаперечними доказами. Інших доказів щодо зазначених обставин відповідачем суду не надано.
Враховуючи те, що відповідач в порушення вимог ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України не спростував пояснень та запереченьпозивача, не дотримався обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутністю в діях позивачаскладуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №904386 від 18 січня 2019 року, винесену інспектором СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.
В позові ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №904387 від 18 січня 2019 року, винесеної інспектором СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.06.2019 року.
Суддя: