Справа № 523/2519/19
Провадження №4-с/523/39/19
"03" липня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Мица А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карини Володимирівни (65102, м.Одеса, вул.1-а Сортувальна, 36-Г), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карини Володимирівни щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця від 05 квітня 2018 року в рамках виконавчого провадження №32347663, а також зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карину Володимирівну або іншу уповноважену особу органу державної виконавчої служби зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно боржника, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця від 05 квітня 2018 року в рамках виконавчого провадження №32347663.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що Постановою від 05.04.2018 року в рамках виконавчого провадження №32347663, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Кариною Володимирівною накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника із забороною відчуження. Станом на 01.02.2019 року заборгованість перед стягувачем відсутня, проте державний виконавець відмовляється від скасування арешту, а тому заявник вимушений звернутись до суду.
Заявник просить вимоги, викладені у скарзі, задовольнити у повному обсязі, а також справу розглядати за його відсутністі, про що подав відповідне клопотання.
Суб'єкт оскарження до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, на виконання ухвали суду направив копії матеріалів виконавчого провадження.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
На примусовому виконанні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №1527/265/12 виданий 10.04.2012 Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі 25% всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25.01.2011 року.
Постановою від 05.04.2018 року в рамках виконавчого провадження №32347663, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Кариною Володимирівною накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника із забороною відчуження.
Згідно із довідкою-розрахунком від 01.02.2019 року №В-19/32347663 заборгованість станом на 01.02.2019 рік відсутня.
07.02.2019 року представник заявника звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна і виключення його з реєстру боржників.
На час звернення зі скаргою, письмової відповіді від державного виконавця щодо розгляду заяви про зняття арешту не надано.
Згідно п.1, 2, 3 ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніш наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно 13 Закону «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно ч.3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).
Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності у заявника заборгованості, що підтверджується довідкою-розрахунком від 01.02.2019 року №В-19/32347663, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю. Додатково суд звертає увагу, що арешт був накладений на все майно боржника і вчинений в порушення принципу співмірності, що передбачений статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не враховано вартість арештованого майна сумі заборгованості, не визначено об'єкти рухомого чи нерухомого майна, на які накладено арешт.
Керуючись ст.ст.354, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карини Володимирівни (65102, м.Одеса, вул.1-а Сортувальна, 36-Г), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), - задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карини Володимирівни щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця від 05 квітня 2018 року в рамках виконавчого провадження №32347663.
Зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карину Володимирівну або іншу уповноважену особу органу державної виконавчої служби зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно боржника, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця від 05 квітня 2018 року в рамках виконавчого провадження №32347663.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: