Справа № 521/11345/19
Номер провадження:1-кс/521/4548/19
12 липня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160470003979 від 30 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Як вбачається з клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 29.09.2017 року приблизно о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 , 1983 року народження керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним легковим автомобілем марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 знаходячись в м. Одесі у Малиновському районі при достатній видимості, в умовах сухої та чистої проїжджої частини, здійснював рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття вул. Маршала Малиновського з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Івана та Юрія Лип з перевищенням швидкості руху за кермом транспортного засобу уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував в результаті чого діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, порушуючи швидкісний режим легковажно розраховував на відведення суспільно небезпечних та маючи об'єктивну можливість уникнути дорожньо-транспорту пригоду допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1947 року народження яка в цей час рухалась у зустрічному напрямку та виконувала маневр повороту наліво в бік вул. Луганської.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , 1947 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому основної фаланги першого пальця лівої стопи зі зміщенням кісткових уламків, гематоми правого стегна. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 29.09.2017 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об'єктивній можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , 1983 року народження допустив порушення вимог п.п 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (на момент 29.07.2017).
08 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов'язаними між собою доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколі огляду місця ДТП, протоколі допиту потерпілого, висновку експертизи та інших матеріалах кримінального провадження.
На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, так як останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого, у ході досудового розслідування ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав, проявив свою позицію щодо сприяння органу досудового розслідування у його розслідуванні та встановленні істини у провадженні, надавав покази та має місце постійного мешкання.
Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання та покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 08 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1