Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-А-27/10
25 лютого 2010 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Нечуй Б.П.
при секретарі - Маслаковій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити строк на подання адміністративного позову, визнати дії відповідача - інспектора ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. протиправними; постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 Миколайовича АМ № 101340 від 15.06.2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.
Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що згідно постанови АМ № 101340, винесеної інспектором ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ним п. 15.9 Правил дорожнього руху.
Позивач зазначає, що не скоював ніякого адміністративного правопорушення і при розгляді справи це не доведено працівником ДАІ. Фотографія на яку посилається відповідач, як на доказ, не містить в собі даних про місце здійснення адмінправопорушення, а дата та час його здійснення є звичайним фотомонтажем.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як він отримав її копію тільки 18 липня 2009 р.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі.
Інспектор ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із копії постанови АМ № 101340, винесеної інспектором ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.06.2009 року близько 13 год. 36 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Домбровського в м. Житомирі здійснив зупинку стоянку на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 15.9 г Правил дорожнього руху.
Проте із доданого до копії постанови фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, крім цього, фотозйомка має нечітке зображення транспортного засобу.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 18 липня 2009 р., тому суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, п. 15.9 « г » постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 14-1, 245,258, 288, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подачі адміністративного позову.
Визнати дії відповідача - інспектора ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. протиправними.
Постанову АМ № 101340 від 12 червня 2009 року інспектора ДПС відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Повний текст постанови виготовлений 1 березня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя