Провадження № 22-ц/803/7403/19 Справа № 199/4908/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
11 липня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” та Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” та Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним.
На зазначене вище рішення ПАТ “Дельта Банк”подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення та протокол судового засідання від 16 квітня 2019 року містять суперечливу інформацію щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, до ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.
Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” та Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна