про повернення позовної заяви
17 травня 2019 року м. Київ № 381/4384/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконкому Фастівської міської ради Київської області про визнання дій, пов'язаних з відмовою в перерахунку та виплаті щомісячної соціальної допомоги та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю неправомірними та зобов'язання провести перерахунок і виплату недоотриманих сум.
Ухвалою суду від 13.03.2019 р. подана позовна заява була залишена без руху, позивачці визначено десятиденний строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно із зазначенням: всіх відповідачів у справі; адреси електронної пошти позивачки та її РНОКПП або серії та номеру паспорту, у разі відсутності ідентифікаційного номеру; ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); адреси електронної пошти відповідача; змісту позовних вимог щодо виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, а у вступній частині всіх відповідачів, оскільки п.2 вимоги скеровані іншому відповідачу, з урахуванням того, що Фастівське ОУПФУ Київської області перебуває у стані припинення, тому не може бути відповідачем; конкретизацією змісту позовних вимог, викладених у п.1 резолютивної частини позовної заяви; наданням обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує заявниця із визначенням всіх її складових та суми заборгованості із посиланням на докази, що підтверджують кожну складову розрахунку, в тому числі і щодо розміру одержаних виплат; конкретизацію періоду, за який ОСОБА_1 просить здійснити їй нарахування; викладенням обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема право на одержання помісячної соціальної допомоги та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю не зрозуміло неправомірно чим; посилання на докази, якими позивачка підтверджує право на одержання додаткової пенсії та соціальної допомоги, зокрема, але не виключно доказ перебування як пенсіонера на обліку в УПФУ; проживання в зоні радіологічного забруднення; посилання на правові обставини, які підтверджують протиправність дій відповідача щодо відмови в перерахуванні та виплаті помісячної соціальної допомоги та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та докази, якими ці обставини стверджуються; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, суд зобов'язав позивачку подати копії документів, долучених до справи із засвідченням в порядку ст. 94 КАСУ та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн. (768,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру) сплаченого за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надання доказу, який підтверджує право заявниці на звільнення від його оплати.
Вказана ухвала рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу для листування, яку вказала позивачка в поданій позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , але не одержана нею з незалежних від суду причин. Згідно відмітки оператора поштового зв'язку конверт разом з ухвалою було повернуто з позначкою "з інших причин".
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, вважається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена ОСОБА_1 належним чином 26.03.2019 р., натомість в установлений судом строк вимоги ухвали виконані не були, заяв чи клопотань про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків не подано, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАСУ, є підставою для повернення позову.
Керуючись статтями 126, 169, 171, 243, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04054926, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1, інд. 08500) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.
2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.