Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"11" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/453/19
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання : Нероди І.В.
розглядаючи справу за позовом:
1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ)
, 2 . фізичної особи ОСОБА_2 (м.
Київ), 3 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)
до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)
2. фізичної особи ОСОБА_3 ( с . Довжик Житомирського району)
про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій,
за участю представників сторін:
від позивачів:
1. фізичної особи ОСОБА_1 (м . Київ ) - Лавринович В .О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;
2. фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Київ ), Лавринович В . О ., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 122 від 18.12.18р.;
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ), Лавринович В .О., адвокат, довіреність № 1812/4 від 18.12.18 р.;
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ), Лавринович В .О., адвокат, довіреність № 18/12/18-4 від 18.12.19р.
від відповідачів:
1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) - Таргонський І.М., адвокат, ордер серія ЖТ № 39817 від 11.07.19р., Грунська М.О. адвокат, ордер серії КВ № 792015 від 11.07.19р.;
2. фізичної особи ОСОБА_3 (с . Довжик, Житомирського району) - Шипоша К.І., адвокат, ордер серії КВ № 792013 від 26.06.19р. ( в засіданні 09.07.19р.), Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ № 060602 від 08.07.19р.
В підготовчому засіданні 09.07.19р. оголошувалась перерва до 14:30год. 11.07.19р. в порядку статі 183 ГПК України
Відповідно до ухвали суду від 13 червня 2019року позов фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсними рішення наглядової ради , оформленого протоколом № 88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн., розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.
До дати першого підготовчого засідання суду - 09 липня 2019року відповідачі скористались правом подати відзиви на позов з дотриманням вимог статті 165 ГПК України і відповідні заяви по суті отримано судом 02 липня 2019року.
Відповідно до ч. 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Так, відповідно до ч. 2 статті 201 Кодексу секретар судового засідання доповів суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання. Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу, головуючий встановив особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірив повноваження представників.
Керуючись ч. 3 статті 198 Кодексу головуючий для забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, заслухав представників сторін спору щодо позовних вимог та заперечень проти них, та в усній формі отримав пояснення про можливе уточнення як позовних вимог, так і заперечень проти них, після виконання процесуальних прав на подання наступних заяв про суті - відповіді на відзиви ( ст. 166 Кодексу) та заперечення (ст. 167 Кодексу).
В свою чергу, після вчинення вищенаведених процесуальних дій, представники відповідача - 1 в усній формі заявили про наявність клопотання від 09.07.2019р. за вих. № 848 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Кодексу, однак яке не було подано завчасно для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду до 14:30 год. 09 липня 2019року.
Після вчинених процесуальних дій у підготовчому засіданні 09.07.19р. та 11.07.19р. щодо розгляду та вирішення поданого відповідачем -1 процесуального клопотання, судом постановлено ухвалу від 11.07.19р. та продовжено підготовче засідання .
Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Клопотання позивачів про витребування доказів від 07.05.19р. (вх. № г/с 02-44/667/19 від 13.05.19р.), подане в їх інтересах адвокатом Лавриновичем В.О. , судом ухвалено розглянути у підготовчому засіданні відповідно до ухвали суду від 13.06.19р. , оскільки принцип рівності процесуальних прав сторін спору ( п.2 ч.3 ст. 2, ч.1 ст.46 Кодексу) вимагає від суду забезпечити його дотримання ( ч.2 ст. 2, ч.5 ст.13 Кодексу) та надати можливість відповідачу-1 заявити аргументи, пояснення, міркування проти такого процесуального клопотання зі сторони позивачів ( Надалі за текстом - Клопотання про витребування доказів).
У підготовчому засіданні 11.07.19р. представник позивачів адвокат Лавринович В.О. в усній формі заявив, що Клопотання про витребування доказів в частині витребування у відповідача 1 рішення Наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод" , оформленого протоколом №87 від 26.12.17р. та рішення Наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод" , оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. втратило актуальність, оскільки витребувані докази стороною спору додані до відзиву на позов ( ст. 165 Кодексу). Цю обставину підтвердили усно також представники відповідача-1 адвокати Таргонський І.М. та Грунська М.О. Суд, не вдаючись в оцінку підставам подання такого процесуального клопотання в порядку статті 81 Кодексу, ухвалив залишити без розгляду.
Однак у Клопотанні про витребування доказів в частині витребування у відповідача - 1 Звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", відповідно до якого ринкова вартість однієї простої акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017 склала 10,39грн (надалі за текстом - Звіт про оцінку), суд ухвалює відмовити на підставі ч.3 ст. 169 Кодексу, оскільки вчиненими процесуальними діями суд засвідчив розгляд такого процесуального клопотання по с у т і, натомість застосування процесуального механізму п о в е р н е н н я б е з р о з г л я д у може бути розцінено сторонами спору як порушення принципу правової визначеності, оскільки у ч.4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.
Відмова суду у задоволенні Клопотання про витребування доказів в частині витребування Звіту про оцінку мотивується його невідповідністю вимогам статті 81 ГПК України.
Насамперед суд виходить з того, що право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом не є абсолютним, оскільки зобов'язує такого учасника справи у разі довести неможливість самостійно надати такий доказ ( ч. 1 ст. 81 Кодексу).
Пункт 1 частини 2 цієї статті Кодексу вимагає зазначити у клопотанні який доказ витребовується. Застосовування цієї процесуальної норми здійснюється виключно у взаємозв'язку із частиною 6 цієї статті Кодексу про те, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частина 7 цієї статті Кодексу зобов'язує особу, яка не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч. 8 цієї статті Кодексу).
Оскільки за правилом ч. 4 цієї статті Кодексу суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу, ухвала про витребування доказів може бути оформлена судом як виконавчий документ відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" , та містити визначення стягувача , боржника, а також повні та вичерпні відомості про доказ, який витребовує суд.
Клопотання про витребування доказів Звіт про оцінку не ідентифікований достатньо повно та чітко , для його витребування як доказу, в тому числі, примусово .
Пункту 2 частини 2 цієї статті Кодексу вимагає зазначити у клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
При застосуванні цієї процесуальної норми суд враховує, що відповідно до статті 74 Кодексу кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачі поданими до позову доказами підтверджують, за їх змістом, дійсну ринкову вартість однієї простої акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017р. в сумі - 39,21грн, тоді як обов'язок спростувати такі аргументи позивача покладено на відповідача поданими ним до суду доказами самостійно.
Пункт 4 частини 2 цієї статті Кодексу вимагає зазначити у клопотанні заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Якщо не враховувати вимоги пункту 2 частини 2 цієї статті Кодексу, то у Клопотанні про витребування доказів відсутні відомості , які за процесуальним законом є обов'язковими для такого клопотання . Приймаючи до уваги, що позивачів у справі представляє адвокат, у суду відсутні підстави вважати, що до звернення з таким клопотанням до суду в їх представника існували об'єктивні причини неможливості самостійного отримання Звіту про оцінку у відповідача -1 .
Станом на 11.07.19р. суд не вбачає підстав для застосування процесуального механізму ч.4 ст. 74 Кодексу за власною ініціативою, оскільки враховує процесуальні дії, які вживає відповідач-1 та його представники для подання до суду доказів, на спростування аргументів позивачів про дійсну ринкову вартість однієї простої акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017р. в сумі - 39,21грн. Витребуваний Звіт про оцінку, більш детально ідентифікований відповідачем -1 у поясненні щодо Клопотання про витребування доказів ( а.с. 34-35, т. 4), не має переваг перед іншими засобами доказування у справі.
Відповідно до п. 12 ч.2 ст. 182 Кодексу суд ухвалює встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення у резолютивній частині цієї ухвали суду.
Оскільки строк підготовчого провадження у два місяці збігає 13.08.19р., однак сторони спору станом на 11.07.19р. не скористалися правом заявити клопотання про його продовження на 30 днів, суд на підставі ст. 177 ГПК України продовжує останній за власною ініціативою, так як завдання підготовчого провадження не виконано.
Керуючись ч.2 ст.2, ч.3, ст.3, ч.5 ст.13, ст.ст. 15, 81, 114, 119, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13 вересня 2019 року включно.
2. Відкласти підготовче засідання на "28" серпня 2019 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
3. Встановити позивачам, інтереси яких у цій справі представляє адвокат Лавринович В.О., строк для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог статті 166 ГПК України - 24 липня 2019року.
4. Встановити відповідачу 1, інтереси якого у цій справі представляють адвокати Таргонський І.М., Грунська М.О., строк для подання заперечення з врахуванням вимог статті 167 ГПК України - 10 серпня 2019року.
5. Встановити відповідачу 2 , інтереси якого у цій справі представляють адвокати Шипоша К.І., Блажкевич О.М, строк для подання заперечення з врахуванням вимог статті 167 ГПК України - 10 серпня 2019року.
6. Клопотання позивачів про витребування доказів від 07.05.19р. (вх. № г/с 02-44/667/19 від 13.05.19р.), подане в їх інтересах адвокатом Лавриновичем В.О. , в частині витребування у відповідача 1 рішення Наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод" , оформленого протоколом №87 від 26.12.17р. та рішення Наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод" , оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. залишити без розгляду , в частині витребування у відповідача 1 Звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" , відповідно до якого ринкова вартість однієї простої акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017 склала 10,39грн - відмовити у його задоволенні.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 11.07.19р. та може бути оскаржена в порядку та з підстав , визначених у статтях 254-256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 12.07.19р.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) рек. з повід.
3- ОСОБА_2 (АДРЕСА_6) рек. з повід.
4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) рек. з повід.
5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) рек. з повід.
6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) рек. з повідом
7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47,, оф. 3 (рек. з повідом)
8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 (рек. з повідом)
9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) рек. з повідом