79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" липня 2019 р. Справа №926/2353/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Чернівцях вих № 0710300/7626-19 від 05.04.2019 (вх № ЗАГС 01-05/1390/19 від 15.04.2019)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 (суддя Дутка В.В., повний текст складено 27.03.2019)
у справі №926/2353/18
за позовом: публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” (надалі АТ «Укрексімбанк») в м. Чернівцях, м. Чернівці
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Черновіц плаза” (надалі ТзОВ «Черновіц плаза»), м. Чернівці
відповідача-2: Чернівецької міської ради в собі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, м. Чернівці
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1: 1) товариство з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” (надалі ТзОВ БТ «Рязань»), м. Чернівці
2) товариство з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест” (надалі ТзОВ «Рязань-Інвест»), м. Чернівці
3) публічне акціонерне товариство “Діамантбанк” (ПАТ «Діамантбанк»), м. Київ
про визнання права іпотекодержателя, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
за участю учасників справи:
від позивача: Тимощук Р.М. - адвокат (свідоцтво ЧЦ №000218 від 23.02.2018; довіреність № 010-00/1215 від 21.02.2019)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від третіх осіб: не з'явився
ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Чернівцях звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ “Черновіц плаза” та Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, в якому просить суд:
1. Визнати, що незавершене будівництв відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ), яке зареєстроване на праві власності за ТзОВ “Черновіц Плаза” (код 39900706, 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56), номер запису про право власності 13490447, є об'єктом на стадії реконструкції, що створений з прив'язкою до нежитлових будівель загальною площею 5066,30 кв.м., в тому числі: будівля (цегла, з/бетон) літ А площею 4743,30 кв.м., склад (метал) літ.Б площею 181,50кв.м., гараж (цегла) літ. В площею 19,0кв.м., склад (цегла) літ.Д площею 66,90, склад (цегла) літ.Е площею 18,50кв.м., склад (цегла) літ.Ж площею 37,10кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та передані в іпотеку ПАТ “Державний експортно- імпортний банк України”.
2. Визнати безпідставними та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, а саме:
- індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що було зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.;
- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.;
3. Визнати безпідставним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 , а саме: індексний номер 28453108 про припинення права власності, ТзОВ БТ “Рязань” па нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.
4. Зобов'язати Чернівецьку міську раду в особі Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи внесені 25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 :
- про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Державному реєстрі іпотек щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої на користь іпотеко держателя - АТ “Укрексімбанк”;
- про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотеко держателя - АТ “Укрексімбанк”;
- про припинення права власності ТОВ БТ “Рязань” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна;
5. Визнати незавершене будівництво відсоток готовності 83 % за адресою: АДРЕСА_1 ), яке зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Черновіц Плаза” (код 39900706, 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56), номер запису про право власності 13490447 предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №71062,8 від 25.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 443, та Іпотечного договору №7107248 від 01.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. зареєстрованого в реєстрі за № 1669, що укладені між ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 322313, код ЗКПО 00032112) та ТзОВ “БТ “Рязань” (код 02023146, 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56.).
6. Визнати ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112) іпотекодержателем за Іпотечним договором №710628 від 25.01.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №443, та Іпотечним договором №7107248 від 01.06.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. зареєстрованого в реєстрі за № 1669, предметом іпотеки за якими є: незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ).
7. Визнати ТзОВ “Черновіц Плаза” (код 39900706, 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56) іпотекодавцем за Іпотечним договором №710628 від 25.01.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованим в реєстрі за № 443, та Іпотечним договором №7107248 від 01.06.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. зареєстрованого в реєстрі за № 1669, предметом іпотеки за якими є: незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) яке зареєстроване на праві власності за ТзОВ “Черновіц Плаза” (код 39900706, 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56), номер запису про право власності 13490447.
8. Зобов'язати Чернівецьку міську раду в особі Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1) поновити:
запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрованого 25.01.2006
запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрованого 01.06.2006
запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрованого 25.01.2006
запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрованого 01.06.2006
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 у справі №926/2353/18 відмовлено в задоволенні позову.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суду встановив, що позовні вимоги, які є предметом даного спору в частині визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а, де визнано оскаржувані реєстраційні дії правомірними та прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позовних вимог. В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині позову. Оскільки позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи внесені 25.02.2016 державним реєстратором, ОСОБА_1 та поновити записи про іпотеку, заборону на нерухоме майно, є похідними від вимог про визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів, тому суд в цій частині також відмовив у задоволенні позову.
Щодо вимог про визнання спірного об'єкту - незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) об'єктом на стадії реконструкції та таким, що переданий в іпотеку позивачу; визнання незавершене будівництво предметом іпотеки; визнання позивача іпотекодержателем за Іпотечними договорами №710628 від 25.01.2006, №7107248 від 01.06.2006; визнання відповідача-1 - ТзОВ “Черновіц Плаза” іпотекодавцем за вказаними іпотечними договорами, то суд дійшов висновку, що заявлені дані вимоги спрямовані на встановлення певних юридичних фактів, відповідно, зазначені вимоги не можуть виступати самостійним предметом спору і належним способом захисту, в зв'язку з чим в цій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, АТ «Укрексімбанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що підставою для реєстрації припинення обтяження нерухомого майна є документ, виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження. В даному випадку підставою для реєстрації припинення могло бути повідомлення установи банку про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору, відповідне судове рішення. Тобто, подати заяви для державної реєстрації припинення обтяження та іпотеки за іпотечними договорами міг виключно іпотекодержатель - АТ "Укрексімбанк". Таким чином, позивач стверджує про безпідставність прийняття 25.02.2016 оскаржуваних рішень та незаконність вчинених дій державними реєстраторами щодо припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та припинення обтяження за договором іпотек на вказане майно. Щодо реєстраційних дій відповідачів, якими 25.02.2016 припинено право власності ТзОВ БТ "Рязань" на вказане вище нерухоме майно у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то такі дії позивач вважає незаконними, оскільки доказів знищення нежитлової будівлі площею 5066,30 кв.м надано не було. Щодо реєстраційних дій, якими 25.02.2016 зареєстровано право власності ТзОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% та відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то скаржник зазначає, що заявлене ТзОВ "Рязань-Інвест" речове право не підлягало державній реєстрації, оскільки подані документи не відповідали вимогам чинного законодавства та не давали змоги встановити набуття речових прав ТзОВ "Рязань-Інвест" на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_3 . Чернівці, АДРЕСА_4 Героїв АДРЕСА_2 . 56). Крім того, мирова угода, затверджена ухвалою суду від 25.02.2015 по справі №5027/1297-б/2011, яка слугувала підставою для вчинення реєстраційних дій, в подальшому була скасована. Відповідно записи, які були вчинені на підставі судового акту, підлягають відновленню з моменту вчинення первинного запису.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.
Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Поштова кореспонденція суду адресована на адресу ТзОВ «Черновіц Плаза» повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, зазначеною в матеріалах справи). Суд не зобов'язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд даної справи без його участі (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/3872/19 від 19.06.2019). У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що він не є правонаступником реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, а є лише зберігачем реєстраційних справ, тому не може бути відповідачем по даній справі. Відтак, просить у частині зобов'язання Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити повністю, провадження у цій частині закрити (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2628/19 від 19.04.2019).
Треті особи письмових пояснень щодо апеляційної скарги не подали, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасника справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
25.01.2006 між позивачем (іпотекодержатель) та ТзОВ БТ “Рязань” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №7106Z8, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5066.30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в якості забезпечення зобов'язань ТзОВ БТ “Рязань” за кредитною угодою №7106К2 від 25.01.2006.
01.06.2006 між Позивачем та ТзОВ БТ “Рязань” укладено Іпотечний договір №7106Z48, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5066.30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в якості забезпечення зобов'язань ТзОВ БТ “Рязань” за Кредитною угодою №7106К25 від 01.06.2006 року (а.с. 38-44 том І)
16.11.2011 ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань". 07.02.2012 ухвалою Господарського суду Чернівецької області визнано вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 21 489 741,46 грн., як вимоги забезпечені заставою майна: нежитлових будівель загальною площею 5066,30 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_2 (а.с. 52-55 том І).
18.07.2012 між ТзОВ "БТ "Рязань" та інвестором - ТзОВ “Рязань-Інвест” укладено інвестиційний договір на завершення реконструкції об'єкта в порядку пайової участі (а.с. 57-67 том І). У п.4.2 якого зазначено, що після завершення будівництва і прийняття об'єкта в експлуатацію, пайовики самостійно, за власний рахунок, оформлюють право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього договору. Даний договір вступає в силу з моменту затвердження плану санації ТзОВ “БТ “Рязань” Господарським судом Чернівецької області і діє до прийняття об'єкту в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін.(п. 9.1 договору).
17.01.2013 ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/1297-б/2011 затверджено план санації ТзОВ "БТ "Рязань" (а.с. 110-149 том І). Планом санації передбачено участь інвестора - ТзОВ "Рязань-Інвест" в санації ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань" (а.с. 79-81 том І).
25.02.2016 ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/1297-б/2011 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань", укладену між боржником та кредиторами 08.02.2016, згідно умов якої (п. 2.12.) ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження даної мирової угоди є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТзОВ “Рязань Інвест” на відповідні активи боржника, визначені згідно угоди про проведення розрахунків від 08.02.2016, і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку (а.с. 68-71, 85-89 том І).
Зі змісту угоди про порядок розрахунків від 08.02.2016 вбачається, що з моменту підписання уповноваженими представниками сторін даної угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди до інвестора переходить право власності на об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТзОВ "БТ "Рязань” за адресою: АДРЕСА_1 ), з відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації вих №1881 від 24.12.2015. ТзОВ "БТ "Рязань" передає у власність інвестора об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань” розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), із відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського БТІ вих. №1881 від 24.12.2015. Згідно Звіту про грошову оцінку майна від 05.02.2016, вартість об'єкта незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань" становить 10 367 393,00 грн (а.с. 68-71 том І).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, від 27.11.2018 №147075303, державними реєстраторами 25.02.2016 були вчинені наступні реєстраційні дії (а.с. 93-104 том І):
25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 на підставі рішень (індексний номер 28447952) (індексний номер 28448091) державного реєстратора Гринюка Івана Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла запис про припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”.
25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 на підставі рішень (індексний номер 28447688) (індексний номер 28447488) державного реєстратора Гринюка Івана Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла запис про припинення обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк” .
25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 прийняла рішення (індексний номер 28453108) про припинення права власності ТОВ БТ “Рязань” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна.
Позивач зазначає, що подати заяви для державної реєстрації припинення обтяження та іпотеки за іпотечними договорами, за якими накладено іпотеку та заборону міг виключно іпотекодержатель як особа, в інтересах якої накладено заборону. Однак, він таких заяв не подавав.
25.02.2016 державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк Іван Васильович безпідставно прийняв рішення (індексний номер 28447952) (індексний номер 28448091) про припинення іпотеки вказаного нерухомого майна на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк” та рішення (індексний номер 28447688) (індексний номер 28447488) про припинення обтяження нерухомого майна на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”.
У вказаних вище рішеннях реєстратора ОСОБА_2 не зазначено підстави для припинення речових прав, їх обтяжень, відповідно, в Державному реєстрі прав відомості про підстави вилучення записів не вказані.
25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прийняла рішення (індексний номер 28453108) про припинення права власності ТзОВ БТ “Рязань” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна.
Згідно рішення (індексний номер 28453108) ОСОБА_1 прийняла рішення закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу ТзОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8600633731011) у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.
25.02.2016 державний реєстратор Гринюк Іван Васильович вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про закриття об'єкту нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_2 , у зв'язку з знищенням.
25.02.2016 державний реєстратор ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла запис про припинення права власності ТзОВ БТ “Рязань” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна.
Таким чином, позивач стверджує, що 25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліана Дмитрівна безпідставно прийняла рішення (індексний номер 28453108) про припинення права власності ТзОВ БТ “Рязань” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна та прийняла рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.
25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліана Дмитрівна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (індексний номер рішення 28453268 від 25.02.2016) внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ “Рязань-Інвест” на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_2 (Червоноармійська АДРЕСА_2 ).
25.02.2016 державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк Іван Васильович прийняв рішення (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за ТзОВ “Рязань- Інвест”.
29.02.2016 між ТзОВ “Рязань-Інвест” та ТзОВ “Черновіц Плаза” укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва відсоток готовності якого становить 83%, під номером 56, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану з відстрочкою платежу (а.с. 151-152 том І).
10.03.2016 між ТзОВ “Черновіц Плаза” та ПАТ “Діамантбанк” укладено договір іпотеки, відповідно до якого останньому передано в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва з відстрочкою платежу на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с. 153-161 том І).
Таким чином, до повного розрахунку ТзОВ “Черновіц Плаза” за об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_2 (Червоноармійська, 56), ТзОВ “Рязань-Інвест” належить право застави.
Об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_3 . Чернівці, АДРЕСА_1 ) не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, оскільки створений з прив'язкою до нерухомого майна, переданого в іпотеку позивача, з використанням його функціональних елементів.
Враховуючи викладене, позивач стверджує, що іпотека нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ) є дійсною для нового власника майна - ТзОВ “Черновіц Плаза” та поширюється й на таку реконструкцію нежитлових будівель загальною площею 5066,30 кв.м., в тому числі: будівля (цегла, з/бетон) літ А площею 4743,30 кв.м., склад (метал) літ.Б площею 181,50кв.м., гараж (цегла) літ. В площею 19,0кв.м., склад (цегла) літ.Д площею 66,90, склад (цегла) літ.Е площею 18,50кв.м., склад (цегла) літ.Ж площею 37,10кв.м., як об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 ).
Як зазначає позивач, дії державних реєстраторів щодо вилучення записів про іпотеку і обтяження, вчинялися ними на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 у справі №5027/1297-6/2011 про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань".
Проте, 09.08.2016 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 по справі №5027/1297-6/2011, якою затверджено мирову угоду.
Відтак, вилучені записи про іпотеку і обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мають бути поновлені, оскільки відпала підстава виключення цих записів.
Таким чином, предметом позову є визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів про припинення обтяження іпотеки нерухомого майна, зобов'язання відповідача-2 скасувати записи державних реєстраторів та поновити записи про іпотеку, заборону на нерухоме майно; визнання спірного об'єкту незавершеного будівництвом об'єктом на стадії реконструкції та переданим в іпотеку позивача, визнання позивача іпотекодержателем, а відповідача-1 - іпотекодавцем.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до пунктів 1, 9 частини 1 статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.
Стаття 18 вказаного Закону встановлює процедуру державної реєстрації прав. Пункти 5 та 6 частини 1 цієї статті унормовують, що державна реєстрація проводиться на підставі рішення про державну реєстрацію прав (пункт 5), після чого власне відкривається розділ в Державному реєстрі прав та/або вносяться до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав (пункт 6).
Відтак, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і є тим підтвердженням факту набуття, зміни чи припинення речових прав. Саме із запису речових прав у реєстрі, тобто власне державної реєстрації, і виникає за загальним правилом відповідне речове право, а не з рішення про державну реєстрацію.
Як зазначалося вище, позовні вимоги, які є предметом даного спору в частині визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а, де визнано оскаржувані реєстраційні дії правомірними та прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволені позовних вимог (а.с. 26-46 том І). В зв'язку з чим суд першої інстанції на підставі ст. 75 ГПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 Васильовича, ОСОБА_1 .
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши позовні вимоги, що були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі у справі №824/66/17-а, вважає їх відмінними від позовних вимог у справі № 926/2353/18. Оскільки предметом позову у справі № 824/66/17-а було оскарження рішень та дій державного реєстратора, які відбулись 25.02.2016, відповідно суд розглядав та досліджував докази на підтвердження правомірності вчинених дій та законності прийнятих рішень державним реєстратором. Натомість у даній справі, спір пов'язаний із порушенням речового права позивача на майно іншою особою - заявником щодо вчиненого запису про припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна. Оскарження таких рішень є способом захисту позивачем свого речового права на нерухоме майно у спорі з особою, яка також претендує на набуття речового права на таке майно у зв'язку з укладенням відповідних правочинів щодо спірного майна. Тобто, оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем (АТ «Укрексімбанк») свого цивільного права, а саме захистом права іпотеки позивача, що припинилося внаслідок переходу права власності на спірне майно від боржника до іншої особи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного суду у постановах від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17-ц, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 02.07.2019 у справі № 915/1089/16 зробила такий висновок, що спір про скасування рішення та/чи запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, є приватноправовим. З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду вказала, що спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об'єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав на спірний об'єкт нерухомості. Належним відповідачем у таких справах є особа, зареєстроване право на майно якої чи зареєстроване обтяження права, встановленого в інтересах якої оспорюється; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний. Відтак, цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, а є способом захисту його приватних інтересів. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для прийняття рішення про вилучення записів про іпотеку та обтяження, зареєстрованих на користь позивача, прийняття рішення про знищення нерухомого майна, переданого в іпотеку позивачу, та внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Згідно ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням). Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).
Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості (ч.3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»).
З матеріалів справи вбачається, що предметом договору іпотеки № 7106Z8 від 05.01.2006 та №7107Z48 від 01.06.2006 є нежитлові будівлі загальною площею 5066.30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), які належали на праві власності ТзОВ БТ «Рязань».
За змістом угоди про порядок розрахунків від 08.02.2016 вбачається, що з моменту підписання уповноваженими представниками сторін даної угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди до інвестора переходить право власності на об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТзОВ "БТ "Рязань” за адресою: АДРЕСА_1 ) із відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації вих №1881 від 24.12.2015. ТзОВ "БТ "Рязань" передає у власність інвестора об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТзОВ "БТ "Рязань” розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) із відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського БТІ вих. №1881 від 24.12.2015 (а.с. 68-71 том І).
Однак, доказів реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва відсоток готовності якого становить 83%, під номером 56, що знаходиться в м. АДРЕСА_2 , по вул. Героїв Майдану за ТзОВ "БТ "Рязань” в матеріалах справи відсутні.
Також судом встановлено, що 29.02.2016 між ТзОВ “Рязань-Інвест” та ТзОВ “Черновіц Плаза” було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва відсоток готовності якого становить 83%, під номером 56, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. АДРЕСА_5 з відстрочкою платежу.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані. Право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюком Іваном Васильовичем було прийнято рішення: індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488 про припинення обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що було зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.; та індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091 про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.;
Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем (іпотекодержателем - АТ “Укрексімбанк”) про припинення основного зобов'язання чи про припинення іпотечного договору.
У вказаних вище рішеннях реєстратора Гринюка ОСОБА_5 Васильовича не зазначено підстави для припинення речових прав, їх обтяжень, відповідно, в Державному реєстрі прав відомості про підстави вилучення записів не вказані.
Відтак, колегія суддів вважає, що державним реєстратором Гринюком Іваном Васильовичем було безпідставно прийнято вищезазначені рішення про припинення обтяження та про припинення іпотеки, чим було порушено права Банку як іпотекодержателя. В зв'язку з чим дана вимога підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог в частині визнання безпідставним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни, а саме: індексний номер 28453108, про припинення права власності, ТзОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТзОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.
Відповідно до п. 71 Порядку № 1127 для державної реєстрації припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва у зв'язку з його знищенням подаються: документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об'єкта).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення №28453108 та внесення 25.02.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про закриття об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку із його знищенням, став акт обстеження ЧМКБТІ вказаної земельної ділянки, складений 24.12.2015, яким встановлено знесення складу літ.Б площею 181,50 кв.м, гаражу літ.В площею 19 кв.м, складу літ.Д площею 66,90 кв.м, складу літ.Е площею 18,50 кв.м, складу літ.Ж площею 37,10 кв.м.
Однак, судом встановлено, що загальна площа знесених будівель склала 323 кв.м, в той час як нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальною площею 5066,30 кв.м, в тому числі: будівля (цегла,з/бетон) літ.А площею 4743,30 кв.м, склад (метал) літ.Б площею 181,50 кв.м, гараж (цегла) літ.В площею 19 кв.м, склад (цегла) літ.Д площею 66,90 кв.м, склад (цегла) літ.Е площею 18,50 кв.м, склад (цегла) літ.Ж площею 37,10 кв.м. Таким чином, з наданих доказів вбачається, що фактично були проведені роботи з реконструкції вказаного майна, загальною площею 5066,30 кв.м, в результаті чого було знищено 323 кв.м. Решта площі об'єкта нерухомого майна складає 4743,30 кв.м, доказів знищення якого, як суду, так і державному реєстратору не було надано.
На підставі зазначеного, суд вважає, що у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішення про припинення права власності за ТзОВ БТ "Рязань" на все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТзОВ БТ "Рязань" у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього. Тобто, державним реєстратором не досліджено в повній мірі відповідність площі об'єкта нерухомого майна, яке згідно акту обстеження земельної ділянки від 24.12.2015 було знищено та площу об'єкта нерухомого майна, яке раніше було зареєстровано в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак прийняття оскаржуваного рішення та вчинення реєстраційних дій є безпідставним та підлягають скасуванню.
Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини та безпідставність прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 скасувати записи внесені 25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають до задоволення.
Апеляційним судом також встановлено, що дії державних реєстраторів щодо вилучення записів про іпотеку і обтяження вчинялися ними на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 у справі №5027/1297-6/2011 про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань".
Проте, 09.08.2016 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 по справі №5027/1297-6/2011, якою затверджено мирову угоду.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
За таких умов у разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.
Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 поновити записи про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрованого 25.01.2006, (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрованого 01.06.2006 та записи про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрованого 25.01.2006, (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрованого 01.06.2006 підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог про визнання спірного об'єкту - незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) таким, що є об'єктом на стадії реконструкції та переданий в іпотеку позивачу; визнання незавершене будівництво предметом іпотеки; визнання позивача іпотекодержателем за іпотечними договорами №7106Z8 від 25.01.2006, №7107Z48 від 01.06.2006; визнання відповідача-1 - ТзОВ “Черновіц Плаза” іпотекодавцем за вказаними іпотечними договорами, то колегія суддів зазначає таке.
Приписами ч.1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).
Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття “охоронюваний законом інтерес”, що вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям “права”, яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям “права” як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.
Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Отже, до обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги входять, зокрема, факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на порушення інтересу позивача, на захист якого подано позов, або утверджують за собою право, яке належить позивачу тощо, тобто ті, які свідчать про те, що право (інтерес) позивача порушене або оспорюється. Зазначені обставини входять до підстав позову і підлягають дослідженню, оскільки суд, приймаючи рішення, має встановити чи мають місце факти порушення чи оспорення суб'єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позов.
У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Чинним законодавством України не наведено чіткого визначення юридичних фактів, однак з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції слідує, що юридичними фактами є передбачені законом конкретні обставини, які тягнуть правові наслідки у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги про визнання спірного об'єкту - незавершеним будівництвом з відсотком готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) об'єктом на стадії реконструкції та переданий в іпотеку позивачу; визнання незавершеного будівництва предметом іпотеки; визнання позивача іпотекодержателем за іпотечними договорами №7106Z8 від 25.01.2006, №7107Z48 від 01.06.2006; визнання відповідача-1 - ТзОВ “Черновіц Плаза” іпотекодавцем за вказаними іпотечними договорами спрямовані на встановлення певних юридичних фактів.
Проте, вимога про встановлення факту не може бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі. Встановлення факту може лише бути елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Тобто, вимоги позивача про встановлення юридичних фактів можуть бути досліджені та встановлені лише під час вирішення спору про право, відтак, зазначені вимоги не можуть виступати самостійним предметом спору і, відповідно, належним способом захисту.
Рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що фактично такі вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту прав, а спрямовані на встановлення судом певних юридичних фактів, що не віднесено до компетенції господарського суду, який, як орган державної влади, зобов'язаний діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги до відповідача про визнання спірного об'єкту - незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) об'єктом на стадії реконструкції та таким, що переданий в іпотеку позивачу; визнання незавершене будівництво предметом іпотеки; визнання позивача іпотекодержателем за іпотечними договорами; визнати відповідача-1 - ТзОВ “Черновіц Плаза” іпотекодавцем за вказаними іпотечними договорами до задоволення не підлягають.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянтом з врахуванням вищенаведених нормам права, належними та допустимими доказами частково підтверджено свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.
В свою чергу відповідачами не спростовано доводи апеляційної скарги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати частково, а апеляційну скаргу частково задоволити.
За змістом ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 269, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 у справі № 926/2353/18 скасувати в частині відмови в позові про:
- Визнання безпідставними та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, а саме:
індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що було зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.;
індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.;
- Визнання безпідставним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 , а саме:
індексний номер 28453108 про припинення права власності, ТзОВ БТ “Рязань” па нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТзОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.
- Зобов'язання Чернівецьку міську раду в особі Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи внесені 25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 :
про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Державному реєстрі іпотек щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої на користь іпотеко держателя - АТ “Укрексімбанк”;
про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотеко держателя - АТ “Укрексімбанк”;
про припинення права власності ТзОВ БТ “Рязань” на нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна;
- Зобов'язання Чернівецьку міську раду в особі Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа,1), поновити:
запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрованого 25.01.2006
запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрованого 01.06.2006
запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрованого 25.01.2006
запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрованого 01.06.2006
В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
- Визнати безпідставними та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, а саме:
індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що було зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.;
індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотекодержателя - АТ “Укрексімбанк”, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.;
- Визнати безпідставним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 , а саме:
індексний номер 28453108 про припинення права власності, ТзОВ БТ “Рязань” па нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТзОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.
- Зобов'язати Чернівецьку міську раду в особі Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи внесені 25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 :
про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Державному реєстрі іпотек щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої на користь іпотеко держателя - АТ “Укрексімбанк”;
про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , на користь іпотеко держателя - АТ “Укрексімбанк”;
про припинення права власності ТзОВ БТ “Рязань” на нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна;
- Зобов'язати Чернівецьку міську раду в особі Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа,1), поновити:
запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрованого 25.01.2006 18:05:59 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., підстава обтяження договір іпотеки р.№443, 25.01.2006, заборона зар.№444, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 16:02:17, номер запису про іпотеку 13434827, щодо обтяження іпотекою, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 322313, код ЗКПО 00032112);
запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрованого 01.06.2006 16:37:33 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М., підстава обтяження договір іпотеки р.№1669, 01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 16:07:50, номер запису про іпотеку 13435047, щодо обтяження іпотекою, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 322313, код ЗКПО 00032112);
запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрованого 25.01.2006 18:00:20 за № 2817074 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М, підстава обтяження договір іпотеки р.№443, 25.01.2006, заборона зар.№444, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:47:59, номер запису про обтяження 13434263, щодо обтяження, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництво відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк україни» (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 322313, код ЗКПО 00032112);
запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрованого 01.06.2006 16:24:04 за №3285514 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М., підстава обтяження договір іпотеки р.№1669, 01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17, номер запису про обтяження 13434665, щодо обтяження, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: АДРЕСА_1 ) за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 322313, код ЗКПО 00032112);
В решті рішення залишити без змін.
3. Стягнути з ТзОВ «Черновіц Плаза» (код 39900706, 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (код 00032112, 58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286,00 грн.
4. Стягнути з Чернівецької міської ради в собі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (код 04062216, 58002, м. Чернівці, Центральна площа,1) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (код 00032112, 58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286,00 грн.
5. Стягнути з ТзОВ «Черновіц Плаза» (код 39900706, 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (код 00032112, 58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183) судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 524,00 грн.
6. Стягнути з Чернівецької міської ради в собі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (код 04062216, 58002, м. Чернівці, Центральна площа,1) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (код 00032112, 58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183) судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 524,00 грн.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.
8. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
судді Зварич О.В.
Кордюк Г.Т.