ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
12.07.2019Справа № 910/8899/19
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» (36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4В) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтаженерго» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 39г) про стягнення грошових коштів, -
08 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» (позивач) надійшла позовна заява №77 від 04.07.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтаженерго» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 2506/18-КДП від 25.06.2018 року в розмірі 755 805,93 грн., з них: основного боргу - 546 383,18 грн. (п'ятсот сорок шість тисяч триста вісімдесят три гривні 18 копійок), 3% річних - 18 840,29 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок гривень 29 копійок), інфляційних збитків - 68 225,59 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять п'ять гривень 59 копійок) та штрафної санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання - 122 356,87 грн. (сто двадцять дві тисячі триста п'ятдесят шість гривень, 87 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 2506/18-КДП від 25.06.2018 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором поставки № 2506/18-КДП від 25.06.2018 року в розмірі 546 383,18 грн.
На підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви позивач додає копію рахунку № 78 від 27.07.2018 року на загальну суму поставленого товару - 4 123 722,24 грн., копії видаткових накладних: № 116 від 20.08.2018 року, № 117 від 23.08.2018 року, № 127 від 04.09.2018 року, № 133 від 20.09.2018 року, № 144 від 11.10.2018 року, № 145 від 11.10.2018 року та копії платіжних доручень: № 633 від 10.08.2018 року, № 639 від 14.08.2018 року, № 120 від 31.08.2018 року, № 132 від 06.09.2018 року, № 777 від 02.11.2018 року, № 826 від 23.11.2018 року, № 885 від 17.12.2018 року, № 886 від 18.12.2018 року, № 86 від 07.02.2019 року, № 203 від 22.04.2019 року, № 291 від 11.06.2019 року, призначення платежу за якими «… згідно рахунку № 78 від 27.07.2018 року…», відповідно до яких відповідачем були здійсненні часткові оплати за поставлений товар в сумі 3 557 339,06 грн.
З огляду на те, що часткові оплати за поставлений товар здійснювалися на підставі одного рахунку № 78 від 27.07.2018 року, в той час, як поставка товару здійснювалася на підставі 6 (шести) видаткових накладних (за різними номерами та за різними датами поставки), що позбавляє суд можливості достеменно перевірити, які саме видаткові накладні були частково оплачені вказаними вище платіжними дорученнями, як і позбавляє можливості встановити суму заборгованості за поставлений товар окремо по кожній видатковій накладній, а відповідно і встановити заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 2506/18-КДП від 25.06.2018 року.
При цьому, суд зауважує, що до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 546 383,18 грн.
Ненадання позивачем вищезазначених доказів також позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позовну заяву №77 від 04.07.2019 року Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтаженерго» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
2. Надати Київському дочірньому підприємству «НМУ «Електропівденмонтаж» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Зобов'язати Київське дочірнє підприємство «НМУ «Електропівденмонтаж» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:
- детальний обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних збитків та штрафної санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання окремо по кожній видатковій накладній із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та їх розміру, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, з врахуванням п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", виконаний у вигляді нижченаведеної таблиці:
№ п/пДата та номер видаткової накладної Вартість товару за видатковою накладноюЧасткові оплати за поставлений товар (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір 3% річнихРозмір інфляційних збитківРозмір штрафної санкції
Всього:Всього:Всього:
- детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 546 383,18 грн. окремо по кожній видатковій накладній, з наданням доказів вже здійснених часткових оплат (платіжні доручення, банківські виписки тощо);
- письмові пояснення щодо правової природи заявленої до стягнення суми штрафної санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання (п. 8.4. договору) в розмірі 122 356,87 грн. з посиланням на норми чинного законодавства;
- належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 777 від 02.11.2018 року на суму 118 116,67 грн., посилання на яке має місце в позовній заяві, у разі його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;
- докази на підтвердження здійснення попередньої оплати в розмірі 1 237 116,67 грн. (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 12 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Котков