ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.07.2019Справа №905/526/19
За позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Волноваха
до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Донецька область, м. Краматорськ,
2. Колективного підприємства "Мар'їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове,
3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Донецька область, м. Лиман
про визнання недійсними пункту 4 розпорядження та договору, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: Яворовський Г.Л. (адвокат за довіреністю №1 від 04.07.2019;
від відповідача-3: не з'явились.
19 березня 2019 року до Господарського суду Донецької області від Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (позивач) надійшла позовна заява №264вих-19 від 13.03.2019 року про:
- визнання недійсним п. 4 розпорядження голови Державної обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації (відповідач-1) №411 від 19.05.2016 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" в частині надання мисливських угідь Колективного підприємства "Мар'їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок (відповідач-2), площею 116400,2400 га;
- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016, укладений між Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (відповідач-3) та відповідачем-2, площею 116400,2400 га.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 та розпорядження голови Державної обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації (відповідач-1) №411 від 19.05.2016 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" не відповідають вимогам ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", оскільки всупереч її норм Колективному підприємству "Мар'їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угідді площею 116 400,2400 га без погодження органів місцевого самоврядування.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 905/526/19 позовну заяву Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що справу №905/526/19 передано судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 року у справі №905/526/19 позовну заяву №264вих-19 від 13.03.2019 року Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
17.05.2019 року засобами поштового зв'язку Керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до суду була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява №01-35/0547вих19 від 17.05.2019. Вказана заява надійшла до суду 22.05.2019.
Окрім того, до вказаної заяви позивачем додано клопотання про витребування у відповідача-1 засвідчену копію карти-схеми угідь та опис меж із визначенням власників (землекористувачів) та віданням певного органу місцевого самоврядування визначеним мисливським угіддям, площею 116400,2400 га, переданих Колективному підприємству "Мар'їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок за Договором про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2019. Також вказаною ухвалою витребувано у Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи карту-схему угідь та опис меж із визначенням власників (землекористувачів) та віданням певного органу місцевого самоврядування визначеним мисливським угіддям, площею 116400,2400 га, переданих Колективному підприємству "Мар'їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок за Договором про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року.
12.06.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом з копіями документів на вимогу ухвали суду, 18.06.2019 - надійшов відзив відповідача-3 в якому просить залишити без розгляду позов прокурора через відсутність у прокурора підстав для звернення до суду та наявність правової позиції Верховного Суду та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
21.06.2019 до суду надійшла відповідь на відзив від прокурора, а також відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній вказує на наявність правових позицій Верховного Суду щодо відсутності у прокурора законних підстав для звернення до суду.
01.07.2019 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В підготовче засідання 09.07.2019 представники прокуратури та відповідача-3 не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, надані відповідачами відзиви на позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача-2 щодо відсутності підстав у Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області для звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Розглядаючи кожен випадок окремо, Суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідає принципу рівноправності сторін.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належить до сфери кримінального права, наголошено, що вкрай важливо забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і щоб загальні завдання щодо захисту інтересів держави вирішувалися через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій було засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.
З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу стосовно рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Отже, прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).
Положення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначено виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.
За змістом частини 3 статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).
Ці міркування Конституційний Суд України висловив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак наведене Конституційний Суд України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 1311 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Отже, Суд вважає, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
З огляду на наявність правових позицій Верховного Суду в подібних справах щодо підстав для звернення до суду прокурора у спорах про надання в користування мисливських угідь та відсутність у підготовчому засіданні представника прокуратури для надання пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
Оскільки у підготовчому судовому засіданні не вирішено всіх питань, визначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 177-178, 181 - 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти підготовче засідання до 17.09.19 о 12:15 год.
2. Викликати у підготовче засідання представників прокуратури та відповідачів. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .
3. Запропонувати Керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області надати суду додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом з урахуванням правових позицій Верховного Суду та надіслати відповідачам копії пояснень з доданими до них документів (за наявності), докази чого надати суду.
4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.
5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя C.М. Морозов