ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.07.2019Справа № 910/3301/18
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 , про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_2
до 1. Приватного підприємства "Сансет"
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_4
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав
Представники сторін: без повідомлення (виклику),
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Сансет", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 30.12.2015, укладеного від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет"від 09.04.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 05.07.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 26.03.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 15.06.2018 призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі зупинено.
Ухвалою від 29.12.2018 поновлено провадження по справі; призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;зупинено провадження у справі.
Ухвалою від 18.06.2019 поновлено провадження у справі; призначено судове засідання на 09.07.2019.
08.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3301/18.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач 3 посилався на те, що суддею Спичаком О.М. грубо порушуються фундаментальні принципи господарського процесу, оскільки фактично ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання не завчасно, що унеможливило його прибуття у судові засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 суд ухвалив, зокрема, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3301/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/3301/18, суд дійшов наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було зроблено запит від 28.03.2018 до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Одеській області з метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит суду, 17.04.2018 Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Одеській області було повідомлено, що місцем реєстрації відповідача 3 є: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що на вказану адресу судова кореспонденція і направлялась судом.
При цьому, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи (подані відповідачем 3 17.04.2018 заяви, відзив на позовну заяву, подані 14.05.2018 відповідачем 3 заяви) тощо вказують про обізнаність вказаного учасника судового процесу щодо розгляду судом спору у справі №910/3301/18.
Отже, за висновками суду, твердження відповідача 3 про неповідомлення його про розгляд справи є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами.
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/3301/18, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/3301/18 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Картавцева