ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.07.2019Справа № 910/1424/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий
комбінат»
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/1424/16 від 07.09.2017
у зв'язку з виключними обставинами
у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа»
2. Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленергго»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий
комбінат»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Державне підприємство «Енергоринок»
2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері
електроенергетики та комунальних послуг
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41
від 22.12.2014
Головуючий суддя Сівакова В.В.
судді Бондаренко Г.П.
Бондарчук В.В.
Без виклику сторін
Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1424/16 від 07.09.2017 повністю задоволено позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», Приватним акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/1424/16 від 06.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/1424/16 від 07.09.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 910/1424/16 залишено без змін.
03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16 у зв'язку з виключними обставинами.
Вказана заява обґрунтована тим, що 05.06.2019 Другий сенат Конституційного Суду України розглянувши справу № 3-234/2018(3058/18) за конституційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» прийняв рішення № 4-р(ІІ)/2019, відповідно до якого визнано таким, що не від повідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 № 1698-УІІ, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановле ному законодавством України». Відповідно встановлена Конституційним Судом України в Рішенні № 4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 року неконституційність пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 № 1698-УІІ, який було застосовано судами при розгляді даної справи є виключною обставиною та підставою для перегляду судового рішення у справі № 910/1424/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, зокрема, є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У відповідності до ч. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320, - Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 було передано на розгляд судді Сіваковій В.В.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: Сівакова В.В. - головуючий суддя, Бондаренко Г.П., Бондарчук В.В.
Згідно з ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16 у зв'язку з виключними обставинами та відкрити провадження за виключними обставинами.
2. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 23.07.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .
3. Запропонувати позивачу, відповідачам 1 та 2 у строк до 23.07.2019 подати заперечення на заяву відповідача-3, та докази їх направлення іншим учасникам справи.
4. Запропонувати третім особам у строк до 23.07.2019 подати пояснення на заяву позивача, та докази їх направлення іншим учасникам справи.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
8. Ухвала набирає законної сили 10.07.2019 та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя судді В.В.Сівакова Г.П.Бондаренко В.В.Бондарчук