номер провадження справи 32/50/19
08.07.2019 Справа № 908/667/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТТОРГ-Т”, (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 79)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 25, кімната 207)
про стягнення суми 814 000 грн. 00коп.
За участю представників
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Притула В.І., довіреність № 19/2019 від 21.12.2018 ;
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/667/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТТОРГ-Т” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” про стягнення 814 000 грн. 00коп.
Ухвалою суду від 15.05.2019 відкладено підготовче засідання на 06.06.2019 о/об 11 год. 00 хв., явка учасників судового процесу визнана обов'язковою.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 06.06.2019 представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримав раніше подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання 08.07.2019 представник позивача не з'явився. До канцелярії Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач виклав свої заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи. А також, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання, просить суд провести підготовче засідання без участі представника.
В підготовчому засіданні 08.07.2019 відповідач підтримав подане клопотання, просить суд зупинити провадження у справі та призначити будівельно-технічну експертизу.
Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач вказує на те обставини, що причиною звернення ТОВ «ВОСТТОРГ-Т» до суду стало те, що на думку позивача, приміщення, яке позивач надавав в оренду відповідачу, знаходиться в неналежному стані і просить суд відшкодувати збитки, завдані пожежею на об'єкті оренди.
Позивачем надано до суду Звіт про оцінку майна від 13 грудня 2018 року, що складений оцінювачем ОСОБА_1 .
Відповідач зазначив, що вказаний звіт викликає сумнів щодо використаних в ньому методів оцінки майна, а тому відповідач просить суд призначити - судову експертизу для надання відповідей на поставлені запитання.
Відповідно до п. 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року (надалі - Національний стандарт № 1) для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.
Як вбачається зі звіту оцінювачем ОСОБА_1 застосовано порівняльний метод оцінки, що, на думку відповідача, є необґрунтовано належним чином в звіті, оскільки в самому звіті зазначено (стор. 6), використання дохідного підходу доцільне та правильне при визначенні вартості комерційних об'єктів. Оскільки об'єкт нерухомості використовувався в комерційних цілях, оцінювачем необґрунтований вибір саме порівняльного методу, а не дохідного.
Відповідно до абзацу 2 п. 85 Методики оцінка збитків проводиться на принципах, визначених пунктами 4-10 Національного стандарту № 1, та припущеннях про типовий характер використання майна.
Згідно з п. 4 Національного стандарту № 1 оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.
У звіті оцінювача ОСОБА_1 не використано вказаних принципів, а сума збитків встановлена лише порівняльним підходом шляхом вивчення ринку нерухомості.
Також, відповідач посилається на п. 86 Методики, відповідно до якої у разі неможливості фізичного відновлення пошкодженого майна або у разі, коли вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали пошкодження, та зносу, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не меншій за ринкову вартість такого майна до завдання майнової шкоди, розмір реальних збитків дорівнює ринковій вартості неспеціалізованого майна, визначеній із застосуванням порівняльного та (або) дохідного підходів, або залишковій вартості відтворення (заміщення) спеціалізованого майна, визначеній із застосуванням витратного підходу з урахуванням його стану до розкрадання, нестачі, знищення, псування. За умови повернення пошкодженого майна державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір реальних збитків дорівнює вартості такого майна, визначеній на дату оцінки з урахуванням його стану до розкрадання, нестачі, знищення, псування, зменшеній на вартість пошкодженого майна, визначену з урахуванням його стану після розкрадання, нестачі, знищення, псування. У разі коли пошкоджене майно підлягає фізичному відновленню і при цьому вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та зносу, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не перевищує його ринкової вартості до розкрадання, нестачі, знищення, псування, розмір реальних збитків дорівнює сумі вартості його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та зносу, що не підлягає усуненню. При цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових визначається шляхом застосування методу прямого відтворення.
В той же час, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься інший висновок експерта № 164 від 25.07.2018 судового експерта Хомутенко Д.Г., відповідно до якого приміщення знаходиться в задовільному стані і в стані придатному для експлуатації, а отже в матеріалах міститься два експертних висновки, висновки яких суперечать один одному.
Відповідно до ч. 1. ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою встановлення об'єктивних обставин у справі задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Провадження у справі № 908/908/667/19 зупинити до отримання результатів експертизи.
2. На розгляд експерта поставити наступні питання:
- В якому технічному стані знаходяться несучі конструкції, стіни, перекриття, мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, вентиляції, водовідведення, в т.ч. електропроводка, роз'єми, труби, супутнє обладнання відповідної мережі на об'єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ?
- В разі виявлення недоліків, чи є вказані недоліки наслідком пожежі, що сталася 14.02.2018 року?
- Який розмір майнової шкоди, що завдані пожежею 14.02.2018 року об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ?
3. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 25, кімната 207).
4. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення 08.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст складено та підписано 12.07.2019.
Суддя Н.А. Колодій