Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"11" липня 2019 р. м.ЖитомирСправа № 906/417/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (м. Запоріжжя)
До Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)
про скасування рішень тендерного комітету та визнання недійсними результатів торгів закупівлі
за участю представників сторін:
- від позивача: Барков В.О. - адвокат, ордер ЗП № 110185, виданий 07.05.2019 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача: Олянюк В.Л. - представник, наказ від 03.06.2019 № 165-ОД "Про делегування повноважень"; в засіданні суду присутній: Малий М.С. - юрисконсульт Юридичної служби ДП "Житомирський бронетанковий завод"
До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про:
1) скасування рішення тендерного комітету відповідача про:
- відхилення пропозиції позивача за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією № 3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;
- визнання переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https:// smarttender. biz, за комерційною пропозицією №3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;
2) визнання недійсними результатів торгів закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією № 3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;
3) стягнення судових витрат.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач сподівався бути переможцем закупівлі та на укладення договору за результатами закупівлі, однак відповідачем прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та обрання переможцем іншого учасника, що запропонував значно вищу ціну. Рішення прийняті тендерним комітетом вважає незаконними, оскільки відповідачем допущено порушення умов проведення публічної закупівлі.
Ухвалою від 17.05.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 04.06.2019 о 12:00, витребував у сторін відповідні документи.
Ухвалою від 04.06.2019 господарський суд відклав підготовче засідання суду, призначив наступне засідання суду на 11.07.2019 о 10:30.
До суду від позивача надійшли такі документи: відповідь на відзив від 06.06.2019 (а. с.153-156); клопотання про витребування доказів у відповідача (а.с.162-164); заява про забезпечення позову (а. с. 166-169), яка ухвалою господарського суду від 10.07.2019 повернута заявнику без розгляду з підстав, у ній викладених (а. с. 179,180);
- 10.07.2019 - від відповідача - клопотання про долучення до матеріалів справи службових записок (а. с. 174-176).
Під час розгляду справи у підготовчому провадженні судом встановлено необхідність у залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), враховуючи таке.
Як вказано відповідачем у відзиві на позовну заяву вих. № 02/1894, від 03.06.2019 (а. с. 84 - 89), зокрема, Міністерство оборони України як державний замовник уклало відповідний державний контракт з оборонного замовлення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" умови якого містять гриф обмеження доступу, в тому числі щодо предмету контракту (продукція, роботи або послуги); на виконання вказаного контракту з оборонного замовлення, виникла необхідність у залученні співвиконавців в частині постачання необхідних вузлів та агрегатів.
Крім того, у службовій записці від 26.06.2019, наданій відповідачем суду 10.07.2019, зазначено, що державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 28.12.2018 № 342/3/5/18/73 замовник "Міністерство оборони України" має гриф обмеження доступу "ТАЄМНО".
У зв'язку з цим слід зазначити, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 464 від 27.04.2011 (із змінами) затверджено Порядок планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням (далі - Порядок), а п. 2 цієї ж постанови визначено державним замовником з оборонного замовлення, у тому числі, Головне управління розвідки Міністерства оборони України.
Пунктом 30 Порядку унормовано, що суб'єкт господарювання набуває статусу виконавця оборонного замовлення з моменту укладення державного контракту, договору (контракту).
Згідно з п. 36 Порядку контроль за якістю продукції оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації та ремонту, своєчасним виконанням державних контрактів, цільовим використанням коштів, перевірка та узгодження документів щодо формування договірних цін здійснюються в установленому порядку державними замовниками.
Якщо суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 2 ст. 50 ГПК України).
Зважаючи на зазначене, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Міністерства оборони України як державного замовника, що в силу ст. 50 ГПК України є підставою для його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
За ст. 172 ГПК України, зокрема, позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення або вступу у справу третьої особи.
Статтею 168 ГПК України унормовано, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.
Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Представники сторін в засіданні суду не заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України.
Враховуючи викладене, слід зобов'язати учасників справи надати документи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 50, 168, 182, 234, 235, 247 ГПК України, господарський суд,-
1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022).
2. Сторонам надіслати господарському суду докази направлення на адресу Міністерства оборони України копії відповідних процесуальних документів з додатками протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали.
3. Міністерству оборони України надіслати господарському суду до дати наступного судового засідання - 30.07.2019 о 10:00 год.:
- письмові пояснення щодо позовних вимог стосовно здійснення контролю за виконанням оборонного замовлення згідно з контрактом від 28.12.2018 № 342/3/5/18/73, у тому числі, щодо спірного тендеру;
- надати державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 28.12.2018 № 342/3/5/18/73; у випадку неможливості надання зазначеного документу з підстав його державної таємниці, звернутися до суду з клопотанням про проведення закритого судового засідання в порядку передбаченому ст. 8 ГПК України та для можливого направлення вказаної справи до Господарського суду міста Києва згідно з п. 5 ст. 30 ГПК України;
- повідомити, чи набув відповідач статус виконавця оборонного замовлення.
4. Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та третьої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 11.07.2019.
Суддя Лозинська І.В.
Віддрук:
1 - в справу
2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)
4- Міністерству оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6) (реком. з повідомл.)