вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1081/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Украни", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Дніпровська міська рада, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи-1 Росітюк Н.М.;
від третьої особи-2 не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративно-виробнича будівля - літ. А-2, площею 279,8 м2, прибудова - літ. А1-2, площею 95,6 м2, прибудова - літ. А2-2, площею 22,9 м2, прибудова - літ. А3-2, площею 16,1 м2; прибудова - літ. А4-1, площею 28,9 м2; прибудова - літ. А5-2, площею 22,1 м2; прибудова - літ. А6-1, площею 23,4 м2; прибудова - літ. А7-2, площею 31,3 м2; прибудова - літ. А8-2, площею 24,8 м2; прибудова - літ. а-1, площею 6,8 м2; прибудова - літ.а1-1, площею 8,6 м2; прибудова - літ. а2-1, площею 10,7 м2; прибудова - літ. а3-1, площею 6,2 м2; прибудова - літ. а4-1, площею 10,8 м2; ганок літ. а, площею 5,8 м2, сходи літ. а1, площею 12,5 м2; ганок літ. а2, площею 1,7 м2, ганок літ. а3, площею 0,8 м2; ганок літ. а4, площею 1,4 м2; тераса літ. а5, площею 56,2 м2; складська будівля - літ. Г-2, площею 175,5 м2; прибудова - літ Г1-2, площею 14,7 м2, надбудова - літ. Г2-1, площею 33,4 м2, ганок- літ. г , площею 4,2 м2; сходи - літ. г1, площею 6,3 м2; ганок - літ. г2, площею 1,0 м2; ганок - літ. г3, площею, 1,4 м2; ганок - літ. г4, площею 1,4 м2; ганок - літ. г5, площею 2,2 м2; будівля прохідної - літ. Е-1, площею 38,8 м2; ганок - літ. е, площею 4,7 м2; ганок - літ. е1, площею 2,5 м2; ганок - літ. е2, площею 2,4 м2; навіс - літ. Д, площею 154,1 м2; навіс - літ. Ж, площею 4,9 м2; споруди, мостіння - № 1-10,І.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що останньому на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1598, належить право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 513, 3 м2.
Як стверджує позивач, на підставі Інвестиційного договору від 05.10.2018, укладеного між останнім та ТОВ “Мінерали України” позивачем було здійснено реконструкцію об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та будівництво прибудови до вказаної будівлі за цією адресою, проте, відповідач на виконання укладеного договору не здійснив фінансування робіт.
З огляду на викладене та посилаючись на п. 8.4. Інвестиційного договору, а також наявність договору оренди землі від 18.03.2005, який укладений позивачем з Дніпропетровською міською радою, позивач просить визнати право власності на реконструйований об'єкт нерухомості.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідно до звіту, який виконаний експертом АТЗТ “Інженерно-виробничий центр “Металургремонт”, збудований об'єкт повністю відповідає архітектурно-будівельним нормам та придатний до його подальшої експлуатації.
Відповідач заперечення на позов не надав.
Дніпровська міська рада подала пояснення по справі, які зводяться до заперечень проти задоволення вимог позивача, оскільки, спірний об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом, так як збудований після закінчення дії договору оренди землі від 18.03.2005, який закінчив свою дію 18.03.2008.
До того ж, третя особа зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що спірний об'єкт нерухомості введений в експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість визнання на нього права власності.
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області письмових пояснень про підтримку або заперечення проти позову не надав.
04.04.2019 Дніпровською міською радою подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
15.04.2019 від Дніпровською міської ради надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
22.04.2019 ТОВ “Корса” подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.04.2019.
Ухвалою від 22.03.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1081/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2019.
Крім того, вказаною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Дніпровську міську раду.
Ухвалою від 22.04.2019 господарським судом задоволено клопотання позивача та зважаючи на неявку представника відповідача, відкладено підготовче засідання до 14.05.2019, а також відкладено розгляд заяви про залучення третьої особи.
Ухвалою від 14.05.2019 (з урахуванням ухвали від 10.06.2019) господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.06.2019, відкладено підготовче засідання до 10.06.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29).
Крім того, вказаною вище ухвалою зобов'язано позивача надіслати на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області позовну заяву з додатками, докази чого надати суду в наступне підготовче засідання.
10.06.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 09.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.
Також, вказаною ухвалою господарським судом зобов'язано позивача надати документальне підтвердження щодо внесення змін в поштову адресу спірного об'єкту; копії вказаних доказів надіслати на адреси інших учасників справи, докази чого надати суду.
Представники позивача, відповідача та другої третьої особи в судове засідання 09.07.2019 не з'явились.
Позивач та друга третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та підписом повноважного представника ТОВ "Корса" на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 105, 106).
Згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвала суду від 10.06.2019, надіслана на адресу ТОВ "Мінерали Украни" за № 4930008770672, знаходиться у точці видачі/доставки з 19.06.2019 (а.с. 107-108), а отже, слід прийти до висновку, що відповідач ухиляється від отримання надісланої на його адресу кореспонденції.
Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, є також підставою для залишення позову без розгляду.
Як вже було зазначено вище, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та про необхідність подання доказів, викладених в ухвалах від 14.05.2019 та 10.06.2019, вимоги суду щодо витребуваних доказів не виконав, його повноважний представник в судове засідання, призначене на 09.07.2019, не з'явився
Будь-яких заяв чи клопотань відносно причин неявки в судове засідання повноважного представника, чи відносно не можливості подання витребуваних судом доказів, позивачем надано не було.
При викладених обставинах, господарський суд дійшов до висновку про не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даного спору по суті.
До того ж, представник останнього також без поважних причин не з'явився в судове засідання.
Вказані обставини відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України стали підставою для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" без розгляду з покладенням на позивача витрат у справі.
Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 13, 14, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Украни", розгляд якої здійснювався за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили - 09.07.2019.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.Ф. Мельниченко