проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" липня 2019 р. Справа № 5023/6452/11
Суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (вх. №2117 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №5023/6452/11 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019)
за заявою Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни, м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни, м.Харків,
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 задоволено скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора (вх. № 8775 від 03.04.2018) та клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі (вх. № 13724 від 15.05.2018).
Припинено обов'язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013).
Призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.2013, поштова адреса: АДРЕСА_1 ).
Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 18.08.2011.
Зобов'язано арбітражного керуючого Косиневського М.А. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП Фільчікової Н.М. арбітражному керуючому Корольову В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Стягнуто з Косиневського Максима Анатолійовича в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, у розмірі 9605,00 грн.
Арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатоліович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі № 5023/6452/11.
Також заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1921,00 грн.
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.
Апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що реалізація майна банкрута ФОП Фільчікової Н.М. не здійснювалася, на розрахункові рахунки банкрута та ліквідатора грошові кошти не надходили та наразі він не має можливості сплатити судовий збір. За виконання обов'язків ліквідатора грошова винагорода та відшкодування витрат не здійснювалось, кредиторами не створювався фонд для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв'язку з чим клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №5023/6452/11 залишити без руху.
3.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.
Суддя - доповідач Я.О. Білоусова