ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
"09" липня 2019 р. Справа № 906/603/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В.
суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Полюхович І.Г.,
без участі представники учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Відповідача 1-Головного управління Держгеокада-стру у Житомирській області на рішення (вх.№1250/19 від 17.05.2019р.) господарського суду Житомирської області від 16.04.2019р., повний текст якого складено 26.04.2019 року, а також на додаткове рішення (вх.№1251/19 від 17.05.2019р.) господарського суду Житомирської об-ласті від 23.04.2019р., повний текст якого складено 26.04.2019р., у справі №906/603/18 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" м.Київ
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області м.Житомир
2. Потіївської сільської об'єднаної територіальної громади
с.Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської обл.
про визнання незаконним наказу,
визнання недійсним акта прийому-передачі,
визнання недійсною державної реєстрації в Державному земельному кадастрі
земельної ділянки та
скасування записів в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку,-
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.04.2019р. у справі №906/603/18 частково задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Потіївської сільської об'єднаної територіальної гро-мади про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсним акта прийому-передачі, визнання недійсною державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки та скасування записів в Державному зе-мельному кадастрі про земельну ділянку площею 48.9851га (кадастровий № НОМЕР_1 ). Додатковим рішенням від 23.04.2019р. стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на користь ЗАТ "Спіка" 11 385 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 14 300 грн. витрат за проведення експертизи.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Відповідач-1 подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення від 16.04.2019р. та додат-кове рішення від 23.04.2019р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задо-воленні позову та клопотання про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за скаргою Відповідача-1 щодо оскарження рішення господарського су-ду Житомирської області від 16.04.2019р., а ухвалою від 09.07.2019р. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. прийняли до свого провадження апеляційну скаргу Відповідача-1 у справі №906/603/18 щодо оскарження додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.2019р.
Так, частиною 1 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказа-ми, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частиною 2 вказаної статті суду надано право урахуванням положень частини першої цієї статті за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відпові-дача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднан-ні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.(ч.ч. 3, 7 ст. 173 ГПК України).
За приписами ч.ч.1,2 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаю-ться за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційно-го провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Таким чином, враховуючи, що апеляційні скарги на рішення від 16.04.2019р. та додаткове рішення від 23.04.2019р. у даній справі №906/603/18 подані однією особою - Відповідачем 2- Го-ловним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, а також те, що оскарження до-даткового рішення є похідним від оскарження судового рішення, яким вирішено спір по суті, ко-легія суддів вважає за необхідне об'єднати в одне апеляційне провадження зазначені скарги та розглядати їх в межах апеляційного провадження на рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 16.04.2019р. у справі №906/603/18.
Керуючись ст.ст. 34, 173, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Об'єднати в одне апеляційне провадження скарги Відповідача 1-Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у справі №906/603/18 на рішення (вх.№1250/19 від 17.05.2019р.) господарського суду Житомирської області від 16.04.2019р. та додаткове рішення (вх.№1251/19 від 17.05.2019р.) господарського суду Житомирської області від 23.04.2019р.
2. Розглядати апеляційні скарги на рішення (вх.№1250/19 від 17.05.2019р.) господарського суду Житомирської області від 16.04.2019р. та додаткове рішення (вх.№1251/19 від 17.05.2019р.) в межах апеляційного провадження за скаргою на рішення (вх.№1250/19 від 17.05.2019р.) господарського суду Житомирської області від 16.04.2019р.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.