"11" липня 2019 р. Справа № 480/1992/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.07.2019 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 20.06.2019 у справі №480/1992/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
03.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву №765 від 06.12.2018;
- зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на заяву №765 від 06.12.2018.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №480/1992/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
10.07.2019 р. позивач подав до суду заяву, у якій просить, в разі задоволення позовних вимог, зобов'язати відповідача в місячний термін надати звіт про виконання судового рішення. Фактично, позивач просить встановити судовий контроль за виконаннямр ішення у даній справі.
При цьому позивач просить врахувати, що рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2018, 14.09.2018 на його користь були задоволені 4 позовні заяви. Позовні вимоги були ідентичними з тими, що і у даній справі - ненадання відповіді на запити і заяви. Однак, вказані рішення (у інших справах) відповідач не виконав.
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - є правом суду, дане питання вирішується судом під час прийняття рішення у справі.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.
Як встановлено судом, рішення у даній справі прийнято 20.06.2019. При цьому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зважаючи на вищевикладені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.07.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.М. Кунець