02 липня 2019 року м. Рівне №460/731/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Головного управління ДФС у Рівненській області
доПриватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ"
про стягнення податкового боргу, -
29.03.2019 Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" про стягнення податкового боргу в розмірі 289616,71 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість в розмірі 289616,71 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 277116,71 грн. та по транспортному податку з юридичних осіб в сумі 12500,00 грн., що виникла на підставі самостійно поданих податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов'язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому фіскальний орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2019.
02.05.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області до суду подано заяву про збільшення позовних вимог. На обгрунтування такої заяви позивач зазначив, що згідно інтегрованої картки обліку платника податку за відповідачем рахується також заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 1020,00 грн., що виникла в зв'язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання по рішенню від 24.09.2018. За даних обставин сума заборгованості відповідача становить 290636,71 грн.
У зв'язку з прийняттям заяви про збільшення позовних вимог, ухвалою суду від 02.05.2015 відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.
Ухвалою суду від 11.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений судом належним чином. Відзив на адміністративний позов на адресу суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, які були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.
Так, згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Судом встановлено, що станом на день розгляду за відповідачем обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 290636,71 грн. А саме: по податку на додану вартість на суму 277116,71 грн., що виникла на підставі наступних документів: податкової декларації № 9175430750 від 20.08.2018; податкової декларації №47074439 від 20.09.2018; податкового повідомлення-рішення (форма Н) №0302625001 від 24.09.2018; податкового повідомлення-рішення (форма ПС) №0418715012 від 20.11.2018; податкового повідомлення-рішення (форма Ш) №0418635012 від 20.11.2018; податкового повідомлення-рішення (форма Н) №0501965012 від 11.12.2018; по транспортному податку з юридичних осіб в сумі 12500,00 грн., що виникла на підставі податкової декларації з транспортного податку №9130113003 від 26.06.2018 та по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 1020,00 грн., що виникла в зв'язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання по рішенню від 24.09.2018.
В силу вимог пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За правилами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Судом за даними ЄДРСР встановлено, що податкові повідомлення-рішення та рішення від 24.09.2018, на підставі яких відповідачу визначено податкові зобов'язання, ним в судовому порядку не оскаржувались, а тому вони вважаються узгодженими і підстави для несплати відсутні.
Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. - у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що фіскальним органом сформовано і направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми "Ю" №13929-17 від 08.10.201., яка вручена 18.10.2018(а.с.12).
Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, а тому процедура стягнення вважається дотриманою.
В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.
Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 290636,71 грн., повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
В матеріалах справи наявні відомості про відкриті рахунки, що облікуються за Приватним підприємством "МІНЕРАЛІЗ" (код ЄДРПОУ 371052015) (а.с.11).
Відповідно до пункту 95.3. Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 290636,71 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023,код ЄДРПОУ 39394217) до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (вул. Середній гай, б 1-А, офіс 1,с. Грушвиця-Друга,Рівненський район, Рівненська область,35364 код ЄДРПОУ 37105205) задовольнити повністю.
Стягнути кошти з Приватного підприємства "Мінераліз" (код ЄДРПОУ 371052005)., яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 290636,71 грн:
-податкову заборгованість в сумі 1020,00 грн. з платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" перерахувати на рахунок 31119106017295 банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38012756, одержувач УК у Рівненському районі/Рівненський район/21081100.
-податкову заборгованість в сумі 12500,00 грн. з платежу "Транспортний податок з юридичних осіб" перерахувати на рахунок 31410715017307 банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38012756, одержувач УК у Рівненському районі/с.Грушвиця Д/18011000.
-податкову заборгованість в сумі 277116,71 грн. з платежу "Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" перерахувати на рахунок 31111029017295 банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК Рівненському районі/Рівненський район /14060100.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складений 12 липня 2019 року.
Суддя Друзенко Н.В.