Справа № 420/3304/19
11 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - не з'явився,
третьої особи - Шипенко О.В.,
представника третьої особи - Ільченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву представника позивачів від 08.07.2019 року вх. №ЕП/5003/19 по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправними дій,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728), за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в якому позивачі просили:
визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації 23 квітня 2018 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 , яка була зареєстрована під №ОД 141181131896 - протиправними;
визнати протиправною бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо зупинення незаконного будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 86.
08.07.2019 року у підготовчому засіданні представником позивача надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.07.2019 року вх. №ЕП/5003/19 (уточнений адміністративний позов), в якій позивач просить суд:
визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 - протиправною;
визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 » від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними;
визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення обов'язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 - протиправною.
Розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (уточнений адміністративний позов), суд встановив наявність підстав для її залишення без руху, оскільки вона подана позивачем із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України та виявлені недоліки, які перешкоджають суду вирішити питання про прийняття до провадження збільшених позовних вимог, з наступних підстав.
Позивачем при зверненні до суду було заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є похідною.
При цьому позивачем за звернення до суду з первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.
При зверненні до суду з уточненим позовом позивачем фактично було збільшено розмір позовних вимог - заявлено 3 окремі вимоги немайнового характеру, які пов'язані підставами виникнення.
Разом з цим позивачем не було сплачено судовий збір за звернення до суду з зазначеними вимогами.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.
Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи. що позивачем в уточненому адміністративному позові заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за звернення до суду з таким позовом становить 2305,20 грн.
При цьому, як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що за звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог від 08.07.2019 року вх. №ЕП/5003/19 (уточнений адміністративний позов) позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн.
Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог від 08.07.2019 року вх. №ЕП/5003/19 (уточнений адміністративний позов) слід залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 6, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Уточнену позовну заяву представника позивачів від 08.07.2019 року вх. №ЕП/5003/19 по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправними дій - залишити без руху.
Повідомити про необхідність усунути недоліки уточненої позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, уточнений позов буде повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2019 року.
Суддя А.А. Радчук