26.06.2019 Справа №607/4898/15-ц
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Герчаківської О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,
заявника (боржника) ОСОБА_1 ,
представника заявника (боржника), адвоката Тиханської Т.В.,
представника стягувача, адвоката Решко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/4898/15-ц, виданого 20 червня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про визнання виконавчого листа № 607/4898/15-ц, виданого 20 червня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24 березня 2016 року Апеляційний суд Тернопільської області своїм рішенням задоволив апеляційну скаргу представника Лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o., скасував рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 в користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. (м.Прага, 4, вул.Даймлерова, 2), матеріальну шкоду в розмірі 927578 (дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім)грн. 29 коп. вартості автомобіля марки «Mercedes Benz» R320 CDI L 4-Matiс, кузов НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, чорного кольору, а також 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди та 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 84 коп. понесених судових витрат. Заяву Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. про забезпечення позову - задовольнив частково, наклав арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes Benz» R500L, кузов НОМЕР_2 , український номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2006 року виробництва.
22 червня 2016 року заявником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51342003 від 06 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Дмитренко Т.Л., на підставі виконавчого листа № 607/4898/15-ц, виданого 26 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. - 954012,13 грн.
Вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки 17 грудня 2018 року позивачу стало відомо, що матеріальна шкода, спричинена Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. (м.Прага, 4, вул.Даймлерова, 2) в розмірі 927578 (дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 29 коп. вартості автомобіля марки «Mercedes Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, чорного кольору відшкодована повністю 22 листопада 2007 року у сумі 1 279 028 чеських крон, страховою компанією Allianz pojistovna м.Прага Чеської Республіки, що стверджується страховою компанією в повідомленні про ліквідацію наслідків страхового випадку №20009047492, яке надано Тернопільському міськрайонному суду на підставі виконання міжнародно-правового доручення.
Враховуючи наведене, виконавчий лист №607/4898/15-ц, виданий 26 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o - 954012,13 грн. на підставі вищевказаного рішення не підлягає виконанню, а постанова державного виконавця про відкриття провадження на його підставі є такою, що підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного просить суд визнати виконавчий лист №607/4898/15-ц, виданий 26 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. - 954012,13 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51342003 від 06 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільський області Дмитренко Т.Л., - скасувати.
Заявник (боржник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримали з підстав, викладених у ній, просили суд її задовольнити. В своїх письмових поясненнях, які судом зареєстровано 24 травня 2019 року, ОСОБА_1 наполягає на тому, що його обов'язок по відшкодуванню шкоди Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. відсутній повністю, оскільки добровільно виконаний іншою особою.
Представник стягувача, адвокат Решко С.С. в судовому засіданні проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечив, просив у її задоволенні відмовити. Вважає покликання боржника та його представника на застосування до правовідносин, які виникли на території Чеської Республіки, де мав місце страховий випадок, українського законодавства помилковими.
Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов № НОМЕР_1 , чеський номерний знак НОМЕР_5 , належить лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o.
Відповідно до договору про фінансовий лізинг номер L-138396 від 17 серпня 2007 року, укладеного між «DaimerChrysler Financial Services Bohemia s.r.o.» - «Орендодавець», та Даріус Алуга - «Орендар», предметом даного договору є фінансовий лізинг автомобіля «Mercedes-Benz» R 320 CDI L 4-Matic, кузов № НОМЕР_1 . «Орендар» визначив як постачальника предмету лізингу компанію «DaimerChrysler Financial Services Bohemia s.r.o.».
У 2007 році автомобіль «Mercedes-Benz» R 320 CDI L 4-Matic було викрадено на території Чеської Республіки, у зв'язку з чим вказаний транспортний засіб оголошено у міжнародний розшук Інтерпол, а в листопаді 2008 року зазначений автомобіль затримано у м. Тернополі під керуванням ОСОБА_1 .
В ході досудового розслідування кримінальної справи постановою слідчого від 24 жовтня 2008 року спірний автомобіль було визнано речовим доказом.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2011 року речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes-Benz» R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_1 , передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - до набрання вироком в даній справі законної сили.
По даній кримінальній справі ОСОБА_1 був визнаний потерпілим та ним було пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 267 650 грн.
Також лізинговою компанією «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. було пред'явлено позов до ОСОБА_1 про вилучення в нього та передачу ОСОБА_4 , автомобіля марки «Mercedes Веnz» R 320, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
В ході розгляду даної справи судом було виділено в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 .
Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 198 та ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу стосовно нього закрито.
Цивільні позови лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. та ОСОБА_5 залишено без розгляду. Речовий доказ - автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, повернуто законному володільцю - лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceskа republika» s.r.o.
10 лютого 2014 року адвокат Решко Стефан, що діє в інтересах лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o., звернувся до ОСОБА_5 з проханням повернути автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4- Matic, власнику компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republikа» s.r.o. в особі законного представника ОСОБА_4 .
Згідно відповіді ОСОБА_1 , автомобіль «Mercedes-Benz» R 320 CDI 4- Matic, ним реалізовано на запасні частини, про що свідчать фотографії, надіслані на адресу адвоката Решко С.С.
У березні 2015 року Лізингова компанія «Mercedes-Benz Financial Servieses Ceska republika» s.r.o. звернулася до суду із позовом, вимоги якого в процесі розгляду змінила, та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 432 815,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. матеріальну шкоду в розмірі 927 578 грн. 29 коп. вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Маtіс, кузов № НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, а також 20 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Заяву Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» R500L, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року виробництва, що належить ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Відтак, на виконання рішення суду апеляційної інстанції Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області 26 червня 2016 року видано виконавчий лист по справі №607/4898/15-ц.
Вказаний виконавчий документ, як слідує з відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 26711 від 10 червня 2019 року, перебуває на виконанні, виконавче провадження № 51342003. 14 червня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку направлено на адресу Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області для виконання. В рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням реалізовано транспортний засіб GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску, сірого кольору, №дв. SDC4837, №куз. НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 . Станом на 10 червня 2019 року залишок боргу в користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» згідно АСВП становить 759 375,86 грн.
Як на підставу визнання виконавчого листа № 607/4898/15-ц, виданого 20 червня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 надав повідомлення керівника відділення з ліквідації страхових випадків страхової компанії Allianz pojistovna від 03 квітня 2017 року, про ліквідацію наслідків страхового випадку №20009047492.
Однак, як вбачається з вищенаведеного повідомлення, в ньому відсутня дата здійснення переказу суми страхової виплати. Наявні лише дата спричинення шкоди - 22 листопада 2007 року, без зазначення характеру заподіяння шкоди.
У повідомленні вказано про покриття шкоди, завданої страховим випадком, згідно страхування автомобіля на випадок дорожньо-транспортної пригоди №2009047492. У цьому повідомленні відсутні будь-які посилання на те, що виплата проводилась згідно страхового випадку, пов'язаного саме із крадіжкою автомобіля.
Крім того, у наданій довідці відсутні дані про час здійснення переказу коштів, номер квитанції із зазначенням рахунків, щоб підтвердити надходження коштів на рахунок Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o.
У цілому, в наданих матеріалах відсутні фінансові документи про переказ коштів - страхової виплати, на рахунки позивача.
Вказані обставини були предметом дослідження під час розгляду Тернопільським апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами (справа № 607/4898/15-ц). Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено.
Разом з тим, ОСОБА_1 наполягає на виконанні його обов'язку перед стягувачем особою, яка виплатила страхове відшкодування, просить визнати виконавчий лист № 607/4898/15-ц, виданий 20 червня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання перед стягувачемЛізинговою компанією «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. в розмірі 759 375,86 грн., що вбачається з відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 26711 від 10 червня 2019 року.
Посилання боржника та його представника на добровільне виконання такого обов'язку страховою компанією Allianz pojistovna, що мало місце на території Чеської республіки у 2007 році, як і покликання на те, що ці правовідносини можуть бути врегульовані ЦК України та Законом України «Про страхування», суд вважає помилковими.
Згідно Закону України «Про ратифікацію Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах» від 10 січня 2002 року, Договір ратифіковано. В ст. 49 Розділу VI Договору зазначено,що зобов'язання з відшкодування шкоди, крім тих, які випливають з договірних зобов'язань, визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої сталася подія, що стала підставою для вимоги відшкодування шкоди. При цьому, якщо заподіювач шкоди та потерпілий є громадянами і проживають або мають місце знаходження і зареєстровані на території іншої Договірної Сторони, може застосовуватися також законодавство останньої. При розгляді справ про відшкодування шкоди компетентними є органи юстиції тієї Договірної Сторони, законодавство якої застосовуватиметься відповідно до пункту 1 цієї статті.
Відтак, суд не може застосовувати національне законодавство до правовідносин, які виникли на території Чеської Республіки між страховою компанією та Лізинговою компанією «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. з приводу страхової виплати, яка там мала місце, як і не може вважати таку виплату добровільним виконанням іншою особою обов'язку ОСОБА_1 перед стягувачем. Зміст та обсяг договірних відносин між Allianz pojistovna та Лізинговою компанією «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. в частині настання страхового випадку та проведення страхового відшкодування можуть бути врегульовані виключно законодавством Чеської Республіки.
Крім того, проведення вищевказаного страхової виплати не може перебувати у причинно-наслідковому зв'язку із виниклим між сторонам спором, оскільки підставою стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної (немайнової) шкоди є знищення останнім переданого йому судом на відповідальне зберігання речового доказу - належного Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. автомобіля «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, кузов НОМЕР_9 .
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/4898/15-ц, виданого 20 червня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/4898/15-ц, виданого 20 червня 2016 року по справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкодитаким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.
Головуючий суддяО. Я. Герчаківська