Провадження № 22-ц/803/7035/19 Справа № 175/4906/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
12 липня 2019 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації в частині відведення земельної ділянки,-
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 - задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Згідно із вимогами ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З апеляційної скарги вбачається, що повний текст судового рішення представником Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було отримано 11.06.2019 року, проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Можливість вирішення цього питання при відсутності клопотання про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, судовий збір складає 4228 грн. 80 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101. ЄДРПОУ: 37989274. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р 34310206080014. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації в частині відведення земельної ділянки - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.В.Лаченкова