Провадження № 22-з/803/20/19 Справа № 412/1358/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
03 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області, актовий запис № 1144, мають одну неповнолітню дитину -розірвано.
Прізвище ОСОБА_1 , яке було змінено нею після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 », залишено без зміни, а саме « ОСОБА_4 ».
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Апеляційне провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, вказавши вірно “Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - скасувати та провадження у справі, закрити.” замість невірної “Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Апеляційне провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити”.
24 вересня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.
Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'ясненняухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, виходячи з наступного.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд надати роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, а саме: вказати наслідки відмови позивача від позову, а саме: скасувати відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі №1144.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто заявник просить змінити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року доповнивши її, а саме: вказати наслідки відмови позивача від позову, а саме: скасувати відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі №1144, що суперечить вимогам чинного законодавства України, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
О.В. Свистунова