Ухвала від 11.07.2019 по справі 2-31/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7377/19 Справа № 2-31/11 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень С.В. у знятті арешту з майна ОСОБА_1 визнано незаконною.

Не погодившись із ухвалою суду, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ванжа О.В. подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судове рішення у цивільній справі” від 18 грудня 2009 року № 14 у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування)сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК (2004) належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначила заінтересованою особою - публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит в особі Криворізької філії, проте в оскаржуваній ухвалі зазначена сторона не вказана.

Крім того, відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні, однак в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або довідка про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича - повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк до 31 липня 2019 року

Суддя: Л.О.Каратаєва