Справа № 161/3248/19
Провадження № 2/761/5066/2019
12 липня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Орел П.Ю.,
представник відповідача-1 Кононов І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.
28.05.2019 року позивачі в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
12.07.2019 року позивачі повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали, про причини неявки суд не повідомляли.
В судовому засіданні 12.07.2019 року судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "АНСУ" Кононов І.К. вважав за можливе залишити позов без розгляду.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Про належне повідомлення та виклики позивачів в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 28.05.2019 року та на 12.07.2019 року - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачам з відміткою про вручення судової повістки особисто.
З огляду на зазначене, вбачається що позивачі повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини своєї неявки та не надавали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивачів та виконання ними свого обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звернутись до суду з даною заявою.
За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК