ун. № 759/10320/19
пр. № 3/759/4460/19
11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.05.2019 року о 01.09 годин, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 71, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним за кермом не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103544 від 25.05.2019 року вбачається, що 25.05.2019 року о 01.09 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,08 проміле.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриба В.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з цим заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою одного приладу драгер, а до матеріалів справи приєднаний чек іншого приладу. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 103544 від 25.05.2019 року зазначено, що протокол складено 25.0.52019 року о 02.00 годин, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 проходив огляд на приладі драгер о 02.18 годин, а згідно квитанції приладу драгер, тест пройдено о 02.31 годин, тобто після складання протоколу. Крім цього, акт огляду на стан сп'яніння заповнявся вже після того, як його підписали свідки. Також в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов'язками. ОСОБА_1 не був згодним з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу драгер, у зв'язку із чим не поставив свій підпис в акті огляну на стан сп'яніння, однак працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані до суду докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103545 від 25.05.2019 року, схемою місця ДТП від 25.05.2019 року, згідно якої ДТП сталось за адресою: пр. Перемоги, 71, місто Київ, поясненнями ОСОБА_1 та його захисника, в яких останні не заперечували вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103544 від 25.05.2019 року вбачається, що зазначений протокол було складено о 25.05.2019 року о 02:0 годин, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер» о 02.18 годин, а згідно квитанції приладу «Драгер» № 1810 від 25.05.2019 року, тест пройдено о 02.31 годин.
Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пішли до того, як він був заповнений працівником поліції, та у зазначеному акті відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з проведеним оглядом.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що був незгодний з результатами проведеного огляду, у зв'язку із чим не поставив свій підпис у акті огляду. Крім цього свідки, які були залучені під час проведення огляду, не були присутні під час складання зазначеного акту, оскільки підписали такий акт до його заповнення та пішли.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою згоду з результатом проведеного огляду, та доказів, на підтвердження того факту, що через незгоду останнього йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, до суду також не надано.
У зв'язку із викладеним суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв'язку із чим, такий огляд вважається недійсним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що на ОСОБА_1 є особою середнього віку, в результаті ДТП було пошкодженого лише його транспортний засіб та тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, п. 1, 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя С.В. Степанова