ун. № 759/11092/19 пр. № 3/759/4672/19
12 липня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 05 червня 2019 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 6-Г (паркувальний майданчик магазину «Велика кишеня») в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху під час паркування свого автомобіля проявив неувагу, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 05 червня 2019 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 , проте залишив його на паркувальному майданчику не ушкодженим, поруч інших авто не було. З часом до нього висунули претензії щодо пошкодження іншого автомобіля до якого він не причетний.
Дослідивши подані докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.
Так, потерпіла у своїх поясненнях показала, що вона безперешкодно припаркувала свій автомобіль і відлучилася за покупками товарів і одночасно бачила, як відбулося ДТП, що виглядає сумнівним, а тому мало б бути підтверджено іншими доказами.
Натомість, згідно з даними Схеми ДТП та дослідженими судом фото матеріалами з місця ДТП будь-яких пошкоджень на автомобілі «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано. Сам він перебуває виключно в межах паркувального місця, чого не можна сказати саме про автомобіль потерпілої. На момент фіксації положень обох автомобілів після умовного зіткнення між ними зафіксовано хоча і малий але простір. За таких обставин показання потерпілої суд оцінює критично, як і власне дані протоколу про адмінпорушення.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК