ун. № 759/8666/19 пр. № 3/759/3771/19
12 липня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 21 квітня 2019 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Леся Курбаса 15, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та матеріальних збитків.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 21 квітня 2019 року за наведених вище обставин керувала автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , Правил не порушувала, тоді як водій автомобіля «АУДІ С4» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив на неї наїзд з правого боку, в її автомобілі пошкоджена вся права частина, а в іншому авто обмежено локально лише передня частина.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілого та свідка - його пасажира, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, з яких безспірно вбачається, що траєкторія руху автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 зміщувалася вправо, не зважаючи на те, що удар був завданий також в правий бік цього автомобіля, внаслідок якого, за умови руху прямо, автомобіль мав би зміщуватися вліво, а не навпаки. Ці дані спростовуються захисну версію ОСОБА_1, проте узгоджуються між собою, а також з даними протоколу про адмінпорушення, а тому суд кладе їх в основу свого рішення.
Суд бере до уваги і показання свідка ОСОБА_3 , який також підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання вправо, що і стало причиною ДТП.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушниці, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК