ун. № 759/11116/19 пр. № 3/759/4696/19
12 липня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка гр-ка України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 04 червня 2019 року близько 09 год. 36 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 24, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби.
ОСОБА_1 до суду не прибула, хоча була завчасно повідомлена про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Натомість подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому будь-яких вагомих причин неможливості свого неприбуття до суду не повідомила, будь-яких документів з цього приводу не подала, хоча є особою, яка тимчасово з її слів не працює. У клопотанні ставиться просто питання відтермінувати розгляд справи і при цьому на строк не менше 17 днів, але які саме обставини є для цього причиною, не повідомляється.
За таких обставин підстав для задоволення клопотання про відкладення слухання справи немає, а його наявність суд оцінює як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.
Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні обґрунтовані заяви, які перешкоджають розгляду справи, наявні пояснення всіх учасників ДТП, в яких ОСОБА_1 не оспорює фактичних обставин ДТП, суд, зважаючи на встановлені законом строки розгляду справ такої категорії, розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Так, у своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 04 червня 2019 року за наведених вище обставин керувала автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок аварійного гальмування зачепила автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив зупинку. Зіткнення сталося внаслідок того, що через стрет вона, ОСОБА_1, не втримала гальмо і злегка скотилась, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим авто.
Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, за якими встановлено, що саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ФОРД».
Згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК