пр. № 2/759/377/19
ун. № 759/4107/17
20 березня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
за участю представника відповідача Духоти В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, та ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,
встановив:
У проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
20.03.2019 року у відкритому судовому засіданні суд виніс на розгляд питання щодо усунення описки в мотивувальній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26.03.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитном договором.
В мотивувальній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26.03.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитном договором міститься висновок щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ ''УкрСиббанк'', треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ''УкрСиббанк'', треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ ''УкрСиббанк'', треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом. Проте, в резолютивній частині зазначеної ухвали відсутнє слово ''прийняти''.
Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Перший пункт резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитном договором викласти у наступній редакції:
''Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитном договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ ''УкрСиббанк'', треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ''УкрСиббанк'', треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ ''УкрСиббанк'', треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом до 11 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин''.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя Сенько М.Ф.