Справа № 630/335/19
12 липня 2019 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем'яненко І.В., розглянувши позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки,
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки.
Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» вказану позовну заяву розподілено під № 630/335 /19 для розгляду судді Дем'яненко І.В.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є донькою головуючого у справі.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі .
В даному випадку - очевидно, що суддя Дем'яненко І.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, через те, що представник позивача є її рідною донькою. Головуючий у справі зазначила про наявний конфлікт інтересів між нею та ОСОБА_4 , про що зазначено в декларації щодо конфлікту інтересів.
Відповідно до ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.
Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами,
«правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Норма про відвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Дем'яненко І.В.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,
Самовідвід головуючого по справі судді Дем'яненко І.В. - задовольнити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянкипередати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. В. Дем'яненко