Справа № 591/3619/19
Провадження № 2/591/2147/19
10 липня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Бондаренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3619/19 за позовною заявою ОСОБА_2 дог товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зменшення розміру премії,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання наказу №236-к від 16 квітня 2019 року про оголошення догани та зменшення розміру премії відносно неї неправомірним та його скасування.
Свої вимоги мотивує тим, що з 4 вересня 2017 року працює апаратником хімводоочищення 3 групи у ТОВ «Сумитеплоенерго». У зв'язку з тим, що їй був виданий спецодяг завеликого розміру та каска без підборідного ременя, під час виконання робіт каска впала в приямок. Оскільки позивачка повинна була терміново вирішувати виробничі питання, вона невідкладно не займалася питанням розшуку каски, в цей момент до неї підійшли в.о. начальника дільниці та начальник КТЦ та запропонували надати пояснення. В результаті було видано наказ про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. Вважає накладене дисциплінарне стягнення необгнрутованим, оскільки вона не належим чином була з вини адміністрації забезпечена псецодягом.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача позов не визнав, 27 червня 2019 надала письмовий відзив.
1 липня 2019 року позивачка надала письмову відповідь на відзив.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01 липня 2019 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 1 липня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 липня 2019 року для виклику свідків.
Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 4 вересня 2017 року працює апаратником хімводоочищення 3 групи на хімічній дільниці котлотурбінного цеху ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.6)
16 квітня 2019 року винесено наказ №236-к, яким оголошено догану ОСОБА_2 догану, знижено їй розмір премії за березень 2019 року на 50% за порушення трудової та виробничої дисципліни, неналежне виконання п. 18 (абз 3) розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок; п. 8.1, 8.2 розділу 8 та п. 2.14 розділу 2 Робочої інструкції №Р-26 апаратника хімводоочищення хімічної дільниці КТЦ та розпорядження начальника хімічної дільниці №123 від 04 березня 2019 року; розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядження для працівників ТОВ «Сумитеплоенерго» в частині обов'язку працівника дотримуватися вимог з охорони праці (а.с.23).
Згідно акту про порушення трудової дисципліни, 21 березня 2019 року о 14-20 год. апаратник хімводоочищення ІІІ групи ОСОБА_2 , проводила налагоджувальні роботи освітлювача №1 та №2 хімічної дільниці без засобів індивідуального захисту, а саме без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної каски (а.с.57-58).
Від підписання акту ОСОБА_2 відмовилася, про що зазначено в самому акті та підтверджено копією акту про відмову від підписання акту про порушення трудової дисципліни та відмову від написання та надання пояснювальної записки (а.с.59).
Позивачка пояснила, що в день складання актів нею не було надане пояснення, оскільки вона була задіяна у виробничому процесі, пояснювальна було нею подана на наступний її робочий день 26.03.2019 року.
Згідно пояснювальної записки ОСОБА_2 від 21 березня 2019 року ( яка була подана нею 26.03.2019 року), працюючи в зміну 21 березня 2019 року при виконанні робіт під освітлювачами №1 та №2, у неї з голови в приямок упала каска. Позивачка спробувала самостійно її підняти, для зручності зняла піджак, оскільки він на 2 розміри більший, а тому створює незручності в роботі. На складі захисні костюми, потрібного розміру (44-46) відсутні (а.с.60).
Відповідно до службової записки в.о. начальника хімдільниці Шишової ОСОБА_3 від 27 березня 2019 року, 21 березня 2019 року о 14-20 год., перебуючи на робочому місці у хімдільниці, ОСОБА_2 проводила налагоджувальні роботи освітлювача №1 та №2 хімдільниці без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної каски, чим порушила п. 18 (абз. 3) розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок; п. 8.1, 8.2 розділу 8 та п. 2.14 розділу 2 Робочої інструкції №Р-26 апаратника хімводоочищення хімічної дільниці КТЦ та розпорядження начальника хімічної дільниці №123 від 04 березня 2019 року; розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядження для працівників ТОВ «Сумитеплоенерго» в частині обов'язку працівника дотримуватися вимог з охорони праці. Підписувати акт про порушення трудової дисципліни та надавати пояснення відмовилася. Пояснювальну записку подала лише 26 березня 2019 року (а.с.63).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка являється інженером хімічної лабораторії, в.о. начальника хімічної дільниці, пояснила, що коли вона разом з ОСОБА_5 підійшли до цеху, під освітлювачами №1 та №2 ОСОБА_2 працювала без каски, у зв'язку з чим був складений акт. Коли спустилася до цеху через 10-15 хв. позивачка вже була в касці. Всередині каски є спеціальне кріплення, підборідний ремінь для каски був виданий ОСОБА_2 на її прохання вже після цього випадку
Свідок ОСОБА_5 - начальник цеху, пояснив, що коли прийшов до цеху ОСОБА_2 була без каски, у зв'язку з чим складений акт.
Позивачка вказує на те, що каска упала з голови під час виконання нею робіт, про це вона зазначає і у всіх своїх письмових пояснення.
Відповідач посилається на те, що позивач була забезпечена спеціальним одягом, в т. ч. і каскою у повному обсязі, а тому каска не могла упасти з голови, оскільки відповідає розміру та добре закріплена.
Суд вважає, доводи позивача обгрунтованими. В той час як доводи відповідача спростовуються подальшими діями адміністрації товариства щодо видачі позивачу підборідного ременя до каски.
Представник відповідача вказує на те, що ремінь був виданий на прохання ОСОБА_2 . Однак жодних доказів на підтвердження того, що позивач висловлювала прохання про надання їй ременя суду не надано. Крім цього, факт його видачі свідчить про те, що адміністрація погодилася з тим, що ремінь є необхідним для належного забезпечення безпеки позивачки на робочому місці.
Згідно п. 1,2 розділу ІІ Наказу Міністерства соціальної політики від 29 листопада 2018 року №1804 «Про затвердження мінімальних вимог безпеки та охорони здоров'я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці», для забезпечення безпеки та захисту здоров'я працівників роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комлектування, видачу та утримання працездатності та належного гігієнічного стану. Ці ЗІЗ мають відповідати вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту щодо безпеки та стандартам стосовно конструкції і виготовлення.
Під час обрання ЗІЗ мають: відповідати ступеню існуючих ризиків для життя та здоров'я працівників та не призводити до будь-якого збільшення рівня цього ризику; відповідати існуючим на робочому місці умовам; підходити користувачеві після необхідного регулювання.
Згідно вимог п. 2 розділу ІІІ Наказу, під час визначення потреби в ЗІЗ роботодавець повинен передбачати спеціальний одяг і спеціальне взуття окремо для чоловіків і жінок, зазначаючи найменування ЗІЗ, враховуючи їх моделі, призначення ЗІЗ за захисними властивостями, розмір і зріст, а для захисних касок і запобіжних поясів - типорозміри.
Відповідно до вимог п. 7 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого ПКМУ «761 від 27 серпня 2008 року, засіб захисту повинен забезпечувати належний ступінь захисту від небезпеки і мати таку конструкцію, що у передбачуваних умовах експлуатації забезпечує максимально можливий рівень захисту користувача засобу, який може без ускладнень провадити пов'язану з ризиком діяльність.
Перед видачею ЗІЗ роботодавець повинен поінформувати працівника про ризики для його життя та здоров'я, від яких його захищатиме користування цим ЗІЗ.
В процесі слухання справи, судом встановлено, що під час виконання робіт у позивача з голови упала каска. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що каска була відсутня. Враховуючи те, що на роботодавця покладено обов'язок забезпечити працівника спеціальним одягом відповідного розміру та якості, який повинен відповідат існуючим на робому місці умовам, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов'язок не виконаний, з чим він фактично погодився, видавши ремінь позивачу після накладення дисциплінарного стягнення.
Згідно ст.149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 неодноразово виконувала роботу без спеціального одягу суду не надано.
З огляду на проблеми з комплектацію засобів ЗІЗ на підприємстві, відсутність негативних наслідків, а також те, що позивач до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що накладене на позивачку дисциплінарне стягнення є занадто суворим.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати незаконним наказ № 236-к від 16 квітня 2019 року про оголошення догани та зменшення розміру премії відносно ОСОБА_2 та скасувати його.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.
Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», код ЄДРПОУ 33698892, адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10.
Повне рішення виготовлене 12 липня 2019 року.
Суддя Г.В.Шелєхова