Справа № 486/1556/18
Провадження № 1-кп/486/40/2019
12 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018150120000897 від 05.10.2018 року обвинуваченому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловськ РФ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05 квітня 2018 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Своє клопотання мотивує тим, що 04.03.2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду, у зв'язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 15.04.2019 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 13.06.2019 року. В подальшому 21.05.2019 року останньому продовжено строк дії запобіжного заходу строком до 19.07.2019 року. Оскільки зазначений строк спливає 19 липня 2019 року, а кримінальне провадження відносно нього не розглянуте та ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За правилами ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги той факт, що судове провадження відносно ОСОБА_3 не завершене; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у період іспитового строку. Після звернення обвинувального акту до суду переховувався від суду, в зв'язку з чим його було оголошено в розшук. Ніде не працює, в зв'язку з чим не має коштів для інсування, що може спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків унеможливлює їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів. Та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315, 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловськ РФ, продовжити строк тримання під вартою в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор на 60 днів.
Строк дії ухвали до 09 вересня 2019 року
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1