г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1772/19
Номер провадження 2/213/1215/19
про повернення заяви про забезпечення позову
24 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (в порядку ст.151 ЦПК України),-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунок ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» номер рахунку НОМЕР_1 .UAH (IBAN: НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 та інші рахунки у цьому банку та заборонити будь-якій посадовій особі Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та будь-яким іншим державним та приватним виконавцям здійснювати платежі на рахунок відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі №213/188/17.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15.05.2019 року нею до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, внесення змін до договору та стягнення грошових коштів.
Підставою звернення до суду стало те, що при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.09.2016 року, нотаріусом невірно вказано частини, які належали кожному із продавців, внаслідок чого неправильно розподілено грошові кошти від вартості будинку відповідно до часток у праві власності і відповідно нею недоотримано грошові кошти на суму 253333,32 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі №213/188/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року, задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку. інфляційних витрат та 3% річних, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором доручення у загальному розмірі 423026,81 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором доручення в загальному розмірі 378497,67 грн.
Так, ціна позову складає 253333,32 грн., відповідачами за даним пощзовом є ОСОБА_2 , на рахунках якої знаходяться кошти від продажу будинку та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рахунки яких за вищевказаним рішенням повинні бути перераховані кошти, отже існує висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення цивільно-правової відповідальності здійснить відчуження коштів на свою користь або користь третіх осіб, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримають кошти за вищевказаним рішенням на свої рахунки та здійснять відчуження коштів на свою користь або користь третіх осіб, що, з урахуванням ціни позову, фактично унеможливить виконання рішення суду.
За наявною інформацією відповідач ОСОБА_2 має рахунки у Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» номер рахунку НОМЕР_1 .UAH (IBAN: НОМЕР_2 ), на якому знаходяться заблоковані кошти в сумі 814622,13 грн.. а також депозитний рахунок у цьому ж банку № НОМЕР_3 та інші рахунки в цьому банку, інформацію щодо яких з урахуванням вимог ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вона, як фізична особа отримати не може.
Отже, вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 у АТ «ПУМБ» убезпечить від відчуження коштів з вказаного рахунку та належним чином забезпечить виконання рішення суду в подальшому.
Крім того, оскільки, згідно Єдиного реєстру боржників в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження №56429402 та №56428035 відносно боржника ОСОБА_2 , а за наявною інформацією грошові кошти в сумі 720000 грн. заблоковані згідно виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 у справі №213/188/17 є висока ймовірність того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримають кошти за вищевказаним рішенням на свої рахунки та здійснять відчуження коштів на свою користь або користь третіх осіб, що, з урахуванням ціни позову, фактично унеможливить виконання рішення суду.
Отже, вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона будь-якій посадовій особі Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та будь-яким іншим державним та приватним виконавцям здійснювати платежі на рахунок відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 у справі №213/188/17 убезпечить від відчуження коштів відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належним чином забезпечить виконання рішення суду в подальшому.
Отже, вжиття таких видів забезпечення позову, на думку ОСОБА_1 , буде співмірним з заявленими вимогами, унеможливить зловживання забезпеченням позову, оскільки відповідачі не будуть позбавлені можливості володіти своїм майном, а лише обмежить його використання до набрання чинності рішенням у справі, тобто таким видом забезпечення позову будь-які збитки відповідачам не будуть завдані, а тому пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову не надаються.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Так, викладаючи обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України), заявник зазначає, що їх вжиття фактично необхідно для зупинення виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі №213/188/17.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Отже, судом встановлено, що судове рішення від 25.10.2017 року набрало законної сили, в даний час не виконано, перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, а тому з огляду на викладене, суд вважає, що заявником помилково вибрано спосіб захисту своїх прав в порядку виконання рішення суду шляхом постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та заборону виконавцям здійснювати платежі за даним рішенням суду, оскільки це фактично зупинить виконання судового рішення, що є недопустимим відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України.
Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали - 24 червня 2019 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.