г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/19
Номер провадження 3/213/487/19
08 липня 2019 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлучений, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина, зі слів працює водієм в Широківському виправному центрі № 75, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211181 від 14.04.2019 року (далі - Протокол) стосовно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В Протоколі зазначається, що 14.04.2019 року, водій ОСОБА_1 , о 10 год. 24 хвилин, в м. Кривий Ріг по пр. Південний в районі будинку 29 керував транспортним засобом "JAWA 634 без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у вказаний в Протоколі день приблизно біля 11 години на своєму мотоциклі "Чезет 350" приїхав на пр. Південний, поставив мотоцикл на узбіччі дороги, купив напій "Рево" з вмістом алкоголю, випив його, а потім до нього підійшли поліцейські і повідомили, що до них надійшло повідомлення від громадянина про те, що він керує мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. Потім його відвезли додому для встановлення його особи, так як при ньому не було документів і вже там йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився, оскільки він вжив алкогольний напій. Свою вину він не визнає, оскільки даний алкогольний напій він вжив після того, як зупинив та залишив транспортний засіб і більше за кермо не сідав. Факту експлуатації ним транспортного засобу у поліцейських не має.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відеозапис, зроблений за допомогою боді-камер під час фіксування адміністративного правопорушення, який доданий до Протоколу в якості доказу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Так, вважаю за необхідне перед усім зазначити, що під час підготовки до розгляду адміністративної справи, враховуючи вимоги статті 278 КУпАП, було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.
Встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він, як водій на вимогу інспектора поліції, який виявив підозру у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Вказана обставина не заперечувалась і самим ОСОБА_1 в ході розгляду справи, який повідомив, що дійсно відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння в присутності двох свідків, відмова була обумовлена тим, що він вживав алкоголь після того, як зупинив і залишив транспортний засіб, до керування транспортним засобом він алкоголь не вживав.
Перевіряючи обставини, викладені у вищевказаному Протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також обставини, які повідомив ОСОБА_1 на свій захист, суддею встановлено наступне.
Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частини 1 статті 130 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність за цією санкцією у разі її відмови, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя знаходить, що доказами, які містяться в матеріалах справи повністю підтвердились обставини, які викладені в адміністративному Протоколі.
Так, згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , 14.04.2019 року він знаходився у своєму автомобілі "Сітроен" номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 по пр. Південному у м. Кривому Розі біля будинку № 29 та побачив, як водій на мотоциклі жовтого кольору без державного номерного знаку під час маневру повороту через трамвайну колію та паркування він майже не зачепив його автомобіль; на його думку даний водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, отже він звернувся на лінію 102 з цим повідомленням (а.с. 4).
Дані письмові пояснення повністю підтвердились відеозаписом, доданим в якості доказу до матеріалів справи, де гр. ОСОБА_2 14.04.2019 року о 10 годині 29 хвилин знаходячись біля свого автомобілю "Сітроен" номерний знак НОМЕР_3 по пр. Південному у м. Кривому Розі біля будинку № 29 дає усні пояснення поліцейському і вказуючи на стоячий біля узбіччя дороги мотоцикл жовтого кольору, біля якого стояв ОСОБА_1 пояснив, що даний мотоцикліст розвертався і ледве не зачепив його автомобіль, після вийшов з-за керма весь брудний, шатався і він зрозумів, що цей водій повністю п'яний. Далі, поліцейський записав ці пояснення і гр. ОСОБА_2 їх завірив підписом, після чого поліцейський направився до гр. ОСОБА_1 , який стояв біля вищевказаного мотоцикла (див. віде-файл 20190414191247000224; боді-камера DSJX300034_AE0024).
Отже, вказаний свідок на запитання поліцейського прямо указав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала вказаним вище транспортним засобом і його керування під час маневру майже не призвело до ДТП, а після його зупинки даний свідок побачив, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вийшов з-за керма шатаючись, що і побудило його викликати поліцію, яка приїхала на місце виклику протягом п'яти хвилин.
Крім того, під час співбесіди поліцейських з гр. ОСОБА_1 для з'ясування обставин, що було також записано на боді-камеру (відеозапис додано в якості доказу до матеріалів справи), ОСОБА_1 на запитання поліцейських навіщо він сідав за кермо після вживання алкоголю неодноразово повідомляв про те, що саме він приїхав на вказаному мотоциклі з села Миролюбивка, щоб купить ромашок, що під час руху він падав з мотоцикла, що "з початку трохи нарізався", що це його мотоцикл, що він "не попався, а тільки заїхав".
Отже, суддя знаходить, що відомості, які повідомив ОСОБА_1 про те, що він після керування вказаним мотоциклом зупинився, пішов та купив алкогольний напій, випив його, а вже після цього приїхали поліцейські не відповідає дійсності, оскільки такі обставини нічим не підтвердились. Всі відео-файли, з моменту приїзду поліцейських та до моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та складання адміністративного протоколу не містять в собі пояснень ОСОБА_1 про те, що він купив та випив алкогольний напій вже після того, як поставив даний мотоцикл на узбіччі, про таке ОСОБА_1 жодного разу не зазначав і лише запевняв поліцейських, що вони підійшли до нього після зупинки. При цьому ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він до зупинки транспортного засобу приїхав на ньому і він належить йому.
В даному випадку суддею встановлено, що поліцейський, після виявлення ознаків алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 діяв в межах закону.
Суддею також встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що також було досліджено у доданому до матеріалів справи відеозаписі та не оспорювалось і самим ОСОБА_1 в ході судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зі слів працює та має на утриманні неповнолітнього сина, має посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Обставин, що пом'якшують відповідальність суддею не знайдено.
Також, підлягає стягненню з ОСОБА_1 встановлений законом судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Попов.