Справа № 127/5793/19
Провадження 2/127/814/19
10 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Сегеді Т.Й.,
за участю представника позивача - адвоката Кобзіної А.С.,
представника відповідача - адвоката Цепляєва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката Цепляєва С.В. про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Представник відповідача - адвокат Цепляєв С.В. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду.
Разом з тим при постановленні зазначеної ухвали судом не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. 21.03.2019 року між ОСОБА_2 та адвокатом Цепляєвим С.В. був укладений договір про надання правової допомоги та адвокатських послуг у даній цивільній справі та відповідно до квитанції №7 від 21.03.2019 року ОСОБА_2 адвокату Цепляєву С.В. були сплачені кошти в сумі 6000 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи в сумі 6000 грн. - витрати на правову допомогу були зазначені у відзиві на позовну заяву від 25.03.2019 року та наданий оригінал відповідної квитанції. Тому заявник просив на підставі ст. 142 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача 6000 грн., сплачених адвокатові за правову допомогу в зв'язку із залишенням без розгляду даної позовної заяви.
Заявник адвокат Цепляєв С.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. При цьому на запитання суду адвокат Цепляєв С.В. суду пояснив, що в обґрунтування поданої заяви, ним надано суду усі докази.
Представник позивача - адвокат Кобзіна А.С. в судовому засіданні зазначила, що вимоги заяви є необґрунтованими та недоведеними, а тому не підлягають задоволенню, оскільки представником відповідача - адвокатом Цепляєвим С.В. до матеріалів справи не додано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, що передбачено ст. ст. 137, 141 ЦПК України. Крім того, дану заяву про розподіл судових витрат у даній справі представником відповідача - адвокатом Цепляєвим С.В. подано з порушенням п'ятиденного строку.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заяву адвоката Цепляєва С.В. про розподіл судових витрат слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду на підставі поданої до початку розгляду справи по суті заяви представника позивача - адвоката Кобзіної А.С. (а.с. 99, 110, 118).
Інтереси відповідача ОСОБА_2 по даній справі представляв адвокат Цепляєв С.В. згідно наданого ордера адвоката серії ВН №084411 від 25.03.2019 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 №316 від 19.12.2003 року (а.с. 69).
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріалами справи підтверджується, що у наданому суду відзиві на позовну заяву (а.с. 53-58) відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи, а саме 6000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до квитанції №7 від 21.03.2019 року адвокатом Цепляєвим С.В. отримано від ОСОБА_2 на підставі угоди №21/03-19 від 21.03.2019 року гонорар в сумі 6000 грн. (а.с. 61).
Однак, всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України представником відповідача - адвокатом Цепляєвим С.В. не надано суду договір №21/03-19 від 21.03.2019 року про надання правової допомоги, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що унеможливлює вирішити питання розподілу судових витрат у даній справі.
Крім того, необгрунтованості дій позивача судом не встановлено.Тому заява задоволенню не підлягає.
Щодо доводів представника позивача - адвоката Кобзіної А.С. про порушення адвокатом Цепляєвим С.В. п'ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат, то суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 120) адвокатом Цепляєвим С.В. копію ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду від 14.06.2019 року по даній цивільній справі №127/5793/19 отримано 19.06.2019 року. Заяву про розподіл судових витрат адвокатом Цепляєвим С.В. було подано до суду 24.06.2019 року (а.с. 121-122).
Вказане свідчить, що адвокат Цепляєв С.В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Цепляєва С.В. про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 12.07.2019 року.
Суддя: