Справа № 212/5351/19
3/212/1542/19
03 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159676, ОСОБА_2 , 20.06.2019 року, о 20 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки Viper Windбез державного реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Ракітіна, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на законну вимогу пройти огляд у медичному закладі, з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР, при цьому ОСОБА_2 двіччі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1,2 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_2 про розгляд справи був сповіщений належним чином, до суду у призначений час не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 рокупередбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159676, складеного 20.06.2019 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сидоренко С.А. (а.с. 3); направленням на огляд до КПНД для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с. 5); випискою з адмінпрактики (а.с. 7-8); довідкою Інспектора ВАП Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенанта Сліпченко Я.П., якою встановлюється, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами (а.с. 6); відеоматеріалами (а.с. 9) та іншими матеріалами.
З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожньогоруху України, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення, в межах санкції передбаченої для інших осіб ч.3 ст.130КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення у ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24,27, ч.3 ст.130,284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 384 гривень 20 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І. Я. Чорний